Решение по делу № 2-1559/2023 от 08.02.2023

№ 2-1559/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000729-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием представителя истца Савченко Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского А. В. к Ефременко М. А., Полякову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зелинский А.В. обратился в суд с иском к Ефременко М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в (дата), в районе (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (иные данные), государственный номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем (иные данные), государственный номер (№), под управлением водителя Ефременко М.А., который управляя транспортным средством, поворачивая на перекрестке налево, не пропустил автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении, и совершил столкновение с ним. Гражданская ответственность ответчика Ефременко М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно, заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 537100 рублей. В связи с произошедшим ДТП, истцу были причинены дополнительные убытки, связанные с расходами на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей, расходами на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, в настоящее время истцу не возмещен, причиненный в ДТП материальный ущерб, в размере 137100 рублей, На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Ефременко М.А. в пользу истца недостающую сумму материального ущерба в размере 137100 рублей; 3500 рублей в счет возмещения расходов за оказание услуг специалиста; 3942 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков А.В.

Истец Зелинский А.В. судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Савченко Т.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Поляков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся в установленном порядке, о причинах не явки суду неизвестно.

    Ответчик Ефременко М.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду неизвестно. Ранее в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признал, поскольку считает необоснованно завышенной стоимость запасных частей на автомобиль, однако о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

    Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В судебном заседании установлено, что истцу Зелинскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные), государственный номер (№). Собственником автомобиля (иные данные), государственный номер (№) является Поляков А.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

(дата) в (дата). в районе (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки (иные данные), государственный номер (№), под управлением Ивкина А.С. и автомобиля марки (иные данные), государственный номер (№), под управлением водителя Ефременко М.А. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

    Материалами дорожно-транспортного происшествия установлено, что Ефременко М.А., управляя автомобилем марки (иные данные), государственный номер (№), поворачивая на перекрестке налево, не пропустил автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении, и совершил с автомобилем (иные данные), государственный номер (№). Таким образом виновником ДТП признан Ефременко М.А.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность водителя Ефременко М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса (№).

    Истец Зелинский А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, в связи с чем, ему была произведена компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

    Стороной истца в подтверждение размера заявленных требований в размере 137100 рублей 00 копеек предоставлено экспертное заключение, составленное ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и материалов составляет 537100 рублей.

    Ответчик Ефременко М.А. полагал размер ущерба завышенным, вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы не было заявлено в ходе судебного разбирательства.

    Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области строительно-технических исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

    Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленное в судебное заседание истцом экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков и материалов составляет 537 100 рублей, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ответчиком Ефременко М.А. причинен истцу материальный ущерб, который составил 137 100 рублей (537 100 - 400 000), который подлежит взысканию с причинителя вреда Ефременко М.А.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Зелинским А.В. понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение несения указанных расходов суду со стороны истца представлены: экспертное заключение от (дата), кассовый чек от (дата), согласно которому истцом Зелинским А.В. произведена оплата по экспертизе транспорта на сумму 3500 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные на оплату услуг по геометрии кузова, рамы на сумму 3500 рублей 00 копеек, истцом Зелинским А.В. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Ефременко М.А.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец Зелинский А.В. воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Савченко Т.Р. за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительство в суде, заплатив за указанные услуги 20000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), с отметкой о получении денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 20000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы, также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3942 рубля 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

Принимая во внимание, что исковые требования Зелинского А.В. удовлетворены в размере 137100 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ефременко М.А. в размере 3942 рубля 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зелинского А. В. к Ефременко М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ефременко М. А. (паспорт серии (№) (№)) в пользу Зелинского А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 137100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 3942 рубля.

В удовлетворении исковых требований Зелинского А. В. к Полякову А. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Н.Е. Куркина

           Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.