Решение по делу № 8Г-20558/2024 [88-21357/2024] от 23.08.2024

78RS0018-01-2021-001171-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21357/2024

№ 2-38/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       3 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Жукова Юрия Владимировича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от21 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Смищенко О.Н. к Жукову Ю.В. и Колпачковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Дом у Фонтанов».

Смищенко О.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года, с Жукова Ю.В. и Колпачковой Т.А. солидарно в пользу Смищенко О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и на проведение судебной экспертизы 125 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителей, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленная судами сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является заниженной либо завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы установленного размера расходов на судебную экспертизу, а также расходов на представителя с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела. Оснований для изменения суммы взысканных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера судебных расходов противоречат материалам дела. Судами исследованы соглашения с представителем, а также платежные документы и верно установлен размер понесенных расходов. В том числе судами правильно указано на то, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, заключение эксперта использовано в качестве доказательства по делу, с учетом этого расходы на ее проведение также взысканы обоснованно.

Таким образом, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от21 марта 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 года.