Решение по делу № 2-3238/2022 от 05.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

дело 2-3238/2022

66RS0007-01-2022-003336-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              20 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Данила Владимировича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор ведения и обслуживания банковского счета № (к договору привязана пластиковая банковская карта) от 02.10.2020 г. 09.09.2021 ответчик заблокировал указанный банковский счет, ограничив права клиента банка на распоряжение счетом и привязанной к нему банковской карт по мотиву необычного и запутанного характера сделок. Иванов Д.В. посредством электронной почты связался с заместителем руководителя филиала ответчика ФИО5, которая указала на возможность исключения истца из перечня лиц по ФЗ-115, если Иванов Д.В. предоставит обязательство о прекращении проведения сомнительных операций. 21.09.2021 Иванов Д.В. подал заявление в банк о прекращении совершения большого количества операций по покупке/продаже цифровых активов на бирже. Однако несмотря на выполнение данного требования, банковский счет Иванова Д.В. не был разблокирован. Финансовые операции истца не подпадают под перечень противоправных действий, указанных в ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», действия ответчика, выразившиеся в блокировании банковского расчетного счета Иванова Д.В., являются незаконными. Ответчик не представил доказательств совершения истцом с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, также не представлено доказательств того, что банковские операции Иванова Д.В. преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступных путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Банком не было запрошено никаких сведений, разъясняющих экономический смысл и подтверждающих законный характер операций по счетам. Ответчик, не обладая достаточной информацией, совершило необоснованный, односторонний отказ от исполнения обязательств договора банковского счета.

Просит признать действия ответчика по блокировке счета № незаконными, возложить обязанность на ответчика разблокировать счет №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку 223 017, 11 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Белоногова С.А., Иванова А.В.

Представители истца Белоногов С.А., Иванов А.В. поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно указали, что фактически в июне 2022 счет был закрыт и получены денежные средства, соответственно требование о возложении обязанности на ответчика разблокировать счет не поддерживают.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Ардашева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на иск, указав, что дважды банком была выполнена блокировка, первый раз в связи с многочисленными операциями по счету в течение небольшого промежутка времени, после предоставления истцом обязательства по прекращению проведения сомнительных операций, блокировка была снята по данному основанию, однако, одновременно была повторно произведена блокировка на основании обращения гражданки Голубевой, по данному основанию каких-либо объяснений истцом представлено не было. Впоследствии при закрытии истцом счета и снятии со счета денежных средств указанная блокировка была снята.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Банком России утверждено 02.03.2012 г. Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П.

В силу п. 5.2 указанного Положения каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Также согласно разъяснениям Банка России в письмах от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается. При этом к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Кредитная организация вправе принять меры по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), по отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), по замораживанию (блокированию) денежных средств (п. п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), по приостановлению операций (п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Судом установлено, что 02.10.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ивановым Д.В. был заключен Договор банковского счета и открыты расчетные счета: №

К счету № выдана банковская карта №.

Истец указывает на блокировку ответчиком открытого на имя истца счета №.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету № не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений, блокировок или арестов на счете, соответственно, оснований полагать, что счет Истца № был заблокирован, не имеется, при этом, ответчиком были наложены ограничения на банковские карты истца и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет Банк «Альфа-Клик», услуга «Альфа-Мобайл»), что предусмотрено ч. 9 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 8.3.1, 14.3.5, 14.3.9, 14.3.48, 18.3.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» ответчик вправе:

П. 8.3.1. отказать Клиенту в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении Карты, а также в создании Карточного токена, по своему усмотрению и без объяснения причин.

П. 18.3.4. блокировать любые Карты, выпущенные Клиенту в рамках Договора, в том числе Карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием Карты/реквизитов Карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу «Перевод с карты на карту», использование Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления Банком операций Клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия Карт, отказать в проведении операций в случае нарушения Клиентом (Держателем Карты, Доверенным лицом) условий Договора.

П. 14.3.48. Ограничивать функциональность Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата», в том числе ограничивать перечень возможных операций, совершаемых посредством указанных средств дистанционного банковского обслуживания, по своему усмотрению и без объяснения причин.

П. 14.3.9. Ограничивать, приостанавливать и прекращать применение Клиентом в рамках Договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа- Диалог», «Альфа-Оплата» и не исполнять поручения Клиента, поступившие в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Оплата», «Альфа-Диалог» и посредством Чата, включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом средств дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

П. 14.3.5. Запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе для осуществления функций валютного контроля в соответствии с п. 3.9. Договора, а также подтверждающие источник происхождения денежных средств на Счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами; информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, представляемые в Банк, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, должны сопровождаться переводом на русский язык, в том числе, заверенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Запрашивать у Клиента сведения и/или документы в случае получения и в целях исполнения запросов компетентных органов и/или финансово-кредитных учреждений, в которых Банк имеет корреспондентские счета при осуществлении расчетов по операциям Клиента.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных в подтверждение данных объяснений доказательств ограничения на банковские карты истца и на функции дистанционных каналов обслуживания наложены ответчиком дважды.

Первоначально ограничения на банковские карты истца и на функции дистанционных каналов обслуживания наложены ответчиком 20.08.2021 в связи с проведением истцом сомнительных операций за период с 21.05.2021 по 20.08.2021 по спорному счету Истца по списанию и зачислению денежных средств между физическими лицами (порядка 80 физических лиц) в виде переводов с карты на карту с использованием "онлайн-сервиса" Банка, что следует из выписки по счету, у истца затребованы документы, обосновывающие источник происхождения денежных средств. Анализ предоставленных истцом документов показал совершение по счету сомнительных операций, признаки которых изложены в Письме Банка России от 04.09.2017 «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)». Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении письма-обязательства не проводить по счетам операции, несущие высокие репутационные риски для Банка. 21.09.2021 истец предоставил в банк обязательство не проводить по счетам операции, несущие высокие репутационные риски для банка. 24.09.2021 функциональность каналов дистанционного обслуживания была восстановлена банком.

09.09.2021 ответчиком вновь наложены ограничения на банковские карты истца и на функции дистанционных каналов обслуживания, причиной для повторного наложения ограничения на функции дистанционных каналов обслуживания послужило обращение ФИО9 об осуществлении мошеннических действий, в результате которых 11.08.2021 были внесены наличные денежные средства в размере 390 000 рублей на счет истца, что подтверждается самим обращением, поступившим в банк 07.09.2021 (вх. №-Г от 07.09.2021), выпиской по счету. С учетом представленных по делу доказательств, предоставление для обозрения в судебное заседание оригинала обращения, конверта, в котором поступило данное обращение в банк, оснований полагать о подложности данного обращения не имеется. В связи с наложением данного ограничения ответчиком у истца были затребованы обосновывающие документы -оригиналы чеков, подтверждающих внесение наличных денежных средств 11.08.2021 в сумме 390 000 рублей. По запросу банка истцом обосновывающие документы представлены не были, при этом представитель истца в судебном заседании подтвердил факт запроса банком документов, также указал на их непредставление по данному запросу.

Ограничение на функции дистанционных каналов обслуживания по данному основанию снято 21.06.2022 в связи с получением истцом остатка по счету и закрытием счета. Обстоятельства закрытия счета и получения денежных средств истцом не оспаривались.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также:

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Операции по счету истца подпадали под признаки сомнительных операций, критерии которых изложены в вышеуказанном Письме № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", и свидетельствовали об участии истца в схеме, конечной целью которой может являться незаконное обналичивание денежных средств.

Ответчик в соответствии с п. 1 и п. 14 ст.7 Закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» запросил у Истца информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами).

Таким образом, ответчик действовал законно, в соответствии с действующим законодательством и заключенным Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», при этом, истцом не доказан ни источник происхождения денежных средств, ни основание совершения операции, ни соответствие объема проводимых операций размеру полученного дохода, учитывая входящие и исходящие потоки денежных средств.

Действия банка по блокированию действия карты истца, каналов дистанционного обслуживания были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств предоставления запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства, суд приходит к выводу, что действия банка по блокировке карт/счетов, блокировке дистанционного банковского обслуживания соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора, заключенного между сторонами, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании действий Банка по блокировке банковского счета незаконными, разблокировании счета, в том числе с учетом того обстоятельства, что данный счет закрыт, денежные средства получены истцом, истец в судебном заседании требование о возложении обязанности на ответчика разблокировать счет не поддержал.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Необходимо отметить, что блокировка банковской карты / блокировка каналов дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Для проведения операций по счету банковской карты/вклада необходимо обратиться в обслуживающее подразделение Банка. Приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету.

О сохранении данных возможностей указывал представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании, также неоднократно ответчиком были подготовлены ответы на обращения истца о необходимости обращения в отделение банка с паспортом для закрытия счета, снятия денежных средств.

Из объяснений представителя истца, а также представленных по делу доказательств (заявления истца о закрытии счета, выдаче денежных средств, видеозаписи) следует, что истцом неоднократно было оформлено обращение, заявление на получение денежных средств со счета, закрытии счета, направлены в адрес ответчика, ответчиком обращения были рассмотрены, даны ответы, которые представлены в материалы дела, в которых ответчик разъяснил истцу необходимость личного обращения в отделение банка с паспортом, истец с законным представителем, представителем по доверенности неоднократно, как минимум три раза, в разные периоды времени являлись в отделение банка с требованием о закрытии счета, получении денежных средств, однако, требование истца оставлено банком без удовлетворения, в получении денежных средств и закрытии счета было отказано, что побудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, после чего денежные средства, размещенные на счете, были выданы истцу, счет закрыт, без предоставления истцом каких-либо дополнительных документов, о которых указывал банк в одном из своих ответов на обращение истца, иных счетов на имя истца в указанном банке открыто не было.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное поведение и действия ответчика, связанное с обращениями истца по закрытию счета и выдаче денежных средств со счета, выразившееся, с одной стороны, в разъяснении истцу его права на закрытие счета и получение денежных средств при личном обращении в отделение банка и, с другой стороны, последующих неоднократных отказах ответчика в выдаче денежных средств и закрытии счета при следовании истцом указаниям банка и личной явке в отделение банка, нарушили права истца, как потребителя, соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться его общие положения, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушения прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае положения п. 5. ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В контексте данной нормы ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства по договору, соответственно, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, на правоотношения сторон не распространяются положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащим удовлетворению.

Расчет штрафа будет следующим: 3 000 рублей 00 копеек / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

    Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Данила Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Иванова Данила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья