Решение по делу № 33-4963/2021 от 06.04.2021

судья Мороз С.В.	№ 33-4963/2021
УИД 24RS0048-01-2020-000494-96
2.191г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Аскаровой Юлии Рашидовны к Тихонову Николаю Александровичу, Корнюшкину Евгению Викторовичу, Рясовой Эльмире Евгеньевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Рясовой Эльмиры Евгеньевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Аскаровой Юлии Рашидовны к Тихонову Николаю Александровичу, Корнюшкину Евгению Викторовичу, Рясовой Эльмире Евгеньевне, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности договора между Р.М.А. и Тихоновым Николаем Александровичем от 12 марта 2017 г.; договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м, кадастровый №, заключенный 15 февраля 2018 г. между Тихоновым Николаем Александровичем и Корнюшкиным Евгением Викторовичем, а также публичные торги по продаже имущества – квартиры, общей площадью 66,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, организованные и проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 21 января 2020 г., и договор купли-продажи арестованного имущества от 28 января 2020 г., заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» и Рясовой Эльмирой Евгеньевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Рясовой Эльмиры Евгеньевны на жилое помещение по адресу: <адрес> и признании права собственности Аскаровой Юлии Рашидовны на указанное жилое помещение, подлежащее включению в состав наследственного имущества после смерти Р.М.А., умершей <дата>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Рясовой Эльмиры Евгеньевны на жилое помещение по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Аскаровой Юлии Рашидовны на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения Рясовой Эльмиры Евгеньевны.

В удовлетворении иска Аскаровой Юлии Рашидовны в части требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Рясовой Эльмиры Евгеньевны денежных средств в размере 2 638 200 руб. - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскарова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Тихонову Н.А., Корнюшкину Е.В., Рясовой Э.Е., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) о признании сделок недействительными, в обоснование требований указала, что в феврале 2019 г. ей стало известно о том, что принадлежащая ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2011 г. квартира по адресу: <адрес>, продана по договору купли-продажи от 12 марта 2017 г., заключенному от имени продавца Р.М.А. с покупателем Тихоновым Н.А., а впоследствии по договору купли-продажи от 15 февраля 2018г. продана продавцом Тихоновым Н.А. покупателю Корнюшкину Е.В. Волеизъявления на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры Аскарова Ю.Р. не выражала, при этом предыдущий собственник квартиры Р.М.А. (мать истца) умерла <дата>, следовательно, не могла выступить продавцом по сделке купли-продажи квартиры, совершенной 12 марта 2017 г. Истец полагала, что указанные договоры купли-продажи квартиры от 12 марта 2017 г. и 15 февраля 2018 г. являются недействительными сделками в силу ничтожности. 27 февраля 2018 г. Корнюшкин Е.В. под залог указанной квартиры, принадлежащей истцу, получил кредит в АО «Банк Жилищного Финансирования». Впоследствии решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк жилищного финансирования» к Корнюшкину Е.В., с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 899 098 руб. 48 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 611 200 руб. В результате проведенных 23 января 2020 г. публичных торгов Рясова Э.Е. приобрела квартиру истца, произвела оплату в размере 2 638 200 руб., и 17 февраля 2020 г. зарегистрировано право собственности Рясовой Э.Е. на квартиру.

В связи с чем, Аскарова Ю.Р., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 66,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2018 г. между Тихоновым Н.А. и Корнюшкиным Е.В. в силу ничтожности договора, заключенного между Р.М.А. и Тихоновым Н.А. в отношении указанной квартиры, признать недействительными публичные торги по продаже имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, организованные и проведенные МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 21 января 2020 г., применить последствия признания торгов недействительными: признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 28 января 2020 г., заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Рясовой Э.Е. в отношении спорной квартиры, взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Рясовой Э.Е. 2 638 200 руб., истребовать квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Рясовой Э.Е., путем прекращения ее права собственности на указанную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рясова Э.Е. просит решение суда изменить в части, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи арестованного имущества от 28 января 2020 г., в виде взыскания с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Рясовой Э.Е. 2 638 200 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, разрешение судом спора в этой части с нарушением норм материального права, положений статьи 167 ГК РФ.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Рясовой Э.Е. доводов представителем МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Фомичёвой И.С. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что денежными средствами в размере 2 638 200 руб. исполнены обязательства заемщика Корнюшкина Е.А. перед кредитором АО «Банк Жилищного Финансирования».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Аскаровой Ю.Р. – Володина М.М., ответчик Рясова Э.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения Рясовой Э.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Аскаровой Ю.Р. – Володиной М.М. об отсутствии возражений по доводам апелляционной жалобы в обжалованной части решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Рясовой Э.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено указанным кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

Статья 449 ГК РФ не содержит положений, исключающих признание недействительным договора, заключенного путем проведения публичных торгов, по иным основаниям, предусмотренным нормами главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собствен&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 июня 2002 г. Р.Р.А., Р.М.А. в порядке приватизации приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, им выдано свидетельство о приватизации жилого помещения № 6/1663 от 14 июня 2002 г., государственная регистрация права собственности договор произведена 10 июля 2002 г.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 19 декабря 2003 г. Р.М.А. в порядке наследования имущества Р.Р.А., умершего <дата>, приобрела в собственность принадлежавшую наследодателю 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, после чего являлась собственником этой квартиры.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, Р.М.А. умерла <дата>., о чем составлена актовая запись о смерти № от 30 ноября 2009 г.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2011 г., удостоверенного <данные изъяты>, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В., Аскарова Ю.Р. приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери Р.М.А., указанное свидетельство истцу выдано на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Р.М.А. – Р.Р.Р. Право собственности на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ со дня открытия наследства в связи со смертью Р.М.А. <дата> собственником квартиры по адресу: <адрес>, является истец Аскарова Ю.Р. независимо от того, что ее право собственности на данную квартиру не было зарегистрировано в публичном реестре (ЕГРП, затем ЕГРН).

Согласно выписке от 24 сентября 2019 г. из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: Р.Р.А. и Р.М.А.., на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого, государственная регистрация права произведена 10 июля 2002 г., затем Р.М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 декабря 2003 г. являлась единственным правообладателем указанной квартиры, государственная регистрация ее права произведена 3 февраля 2004 г. По состоянию с 15 декабря 2017 г. правообладателем этого жилого помещения указан Тихонов Н.А. на основании договора купли-продажи. По состоянию с 27 февраля 2018 г. правообладателем названной квартиры указан Корнюшкин Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, по договору купли-продажи квартиры от 12 марта 2017 г. Тихонов Н.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Р.М.А. Государственная регистрация права собственности Тихонова Н.А. на квартиру произведена 15 декабря 2017 г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2018 г. Тихонов Н.А. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Корнюшкину Е.В., который приобрел недвижимое имущество за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Жилищного Финансирования», сторонами сделки определено, что недвижимое имущество с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца (п. 2.3). Права кредитора по кредитному договору и право залога на недвижимое имущество, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной (п. 2.5). На основании указанного договора 27 февраля 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Корнюшкина Е.В. и ипотеки в силу закона.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019г. удовлетворены исковые требования АО «Банк жилищного финансирования» к Корнюшкину Е.В., с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 899 098 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 695 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом с 24 октября 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 611 200 руб.

1 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 7 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска передал в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество, а именно квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «Антей» реализовать на торгах арестованное имущество, принадлежащее должнику Корнюшкину Е.В. - квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается поручением на реализацию имущества № 2204 от 28 октября 2019 г.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 января 2020 г. Рясова Э.Е. является победителем торгов по продаже лота № 48 - квартиры, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес>, предложила на торгах цену 2 638 200 руб.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 28 января 2020 г. между продавцом МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» и покупателем Рясовой Э.Е., приобретшей по цене 2 638 200 руб. в собственность имущество – квартиру по адресу: <адрес>, реализованную на основании исполнительного листа по делу № 2-1558/2019 от 11 февраля 2019 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы, а также постановления о передаче на торги от 7 октября 2019 г. в соответствии с актом описи и ареста имущества № б/н от 11 июля 2019 г.

28 января 2020 г. Рясова Э.Е. приняла по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>. Оплата за переданный объект недвижимого имущества покупателем произведена полностью, претензий к Рясовой Э.Е. ООО «Антей» не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 февраля 2020 г. за Рясовой Э.Е. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28 января 2020 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, проанализировав установленные фактические обстоятельства, пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований Аскаровой Ю.Р. к Тихонову Н.А., Корнюшкину Е.В., Рясовой Э.Е., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, признал недействительными заключенные в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 12 марта 2017 г., в котором продавцом указана умершая Р.М.А., покупателем Тихонов Н.А., договор купли-продажи от 15 февраля 2018 г., заключенный между Тихоновым Н.А. и Корнюшкиным Е.В., а также торги, проведенные 21 января 2020 г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, по реализации указанной квартиры, и заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи от 28 января 2020 г. между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» и Рясовой Э.Е.

Указанные сделки и публичные торги правомерно признаны судом недействительным в силу ничтожности, поскольку установлено, что собственником квартиры по адресу: г<адрес>, является Аскарова Ю.Р., приобретшая жилое помещение в собственность в порядке наследования по закону имущества своей матери Р.М.А., умершей <дата>, со дня открытия наследства, однако, в результате совершения неустановленным в ходе предварительного расследования лицом ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12 марта 2017 г. от имени умершей Р.М.А. спорное жилое помещение помимо воли собственника - истца было отчуждено неуправомоченным лицом, все последующие сделки с жилым помещением также являются недействительными как основанные на ничтожной сделке, при этом каких-либо обязательств перед АО «Банк Жилищного Финансирования» у собственника квартиры Аскаровой Ю.Р. не имелось.

Судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), удовлетворены требования Аскаровой Ю.Р. об истребовании спорной квартиры у приобретателя Рясовой Э.Е., так как бесспорно установлено, что спорное недвижимое имущество отчуждено помимо воли собственника.

Суд, учитывая, что спорная квартира никогда не поступала по владение Тихонова Н.А., а затем Корнюшкина Е.В., не нашел оснований признать покупателя Рясову Э.Е. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, поскольку Рясова Э.Е. при покупке на торгах спорной квартиры не проявила должной осмотрительности и внимательности, не предприняла всех разумных мер для выяснения вопроса о действительном правообладателе квартиры, в которой фактически проживал Р.Р.Р.

Отказывая в требованиях Аскаровой Ю.Р. о взыскании с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Рясовой Э.Е. денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере 2 638 200 руб. суд пришел к выводам о том, что данные требования подлежит разрешению в рамках самостоятельного иска, с которым вправе обратиться приобретатель спорной квартиры Рясова Э.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении спора юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Рясовой Э.Е. не содержат правовых оснований к отмене принятого по делу решения суда в обжалованной части.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 449 и статьи 449.1 ГК РФ, возврат сторон в первоначальное положение предполагает, в том числе восстановление возможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В данном случае квартира истребована собственником Аскаровой Ю.Р. у Рясовой Э.Е., вследствие чего невозможно применение двусторонней реституции по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, возвращение Рясовой Э.Е. спорной квартиры для последующей ее реализации на публичных торгах.

В этой связи суд пришел к правильным по существу выводам о том, что положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ при разрешении иска Аскаровой Ю.Р., истребовавшей спорную квартиру у Рясовой Э.Е., не подлежат применению, невозможна двусторонняя реституция, в данном случае спор о возврате Рясовой Э.Е. денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере 2 638 200 руб. подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, предъявленного покупателем Рясовой Э.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рясовой Эльмиры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: