Решение по делу № 33-3747/2021 от 30.09.2021

Дело № 33-3747/2021

Судья: Туева А.Н.

УИД 68RS0015-01-2021-001480-34

Дело № 2-1050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Арзамасцевой Г.В.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, к Сафроновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сафроновой Наталье Викторовне на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к Сафроновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 07.07.2017 года кредитного договора выдало кредит ответчику в сумме 448 005 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с 27.08.2020 г. по 18.06.2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 247 122 рубля 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 216 915,09 руб., просроченные проценты – 26 905,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 548,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 752,79 руб. Ответчику направлялось досудебное требование о возврате банку суммы кредита, которое не выполнено.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2021 г. постановлено:

Взыскать с Сафроновой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №182741 от 07.07.2017 года за период с 27.08.2020 г. по 18.06.2021 г. (включительно) в размере 247 122 рубля 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 216 915,09 руб., просроченные проценты – 26 905,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 548,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 752,79 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 5 671 рубль 22 копейки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Сафронова Н.В. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.

В доводах жалобы автор указал, что сумма процентов в размере 26 905,56 руб. является штрафной санкцией и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также автор жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности и просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец доказал факт предоставления ответчику кредита, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет задолженности является неверным, являются необоснованными.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности произведен с учетом условий заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма начисленных процентов в размере 26 905,56 руб. штрафной санкцией не является, а является платой (вознаграждением) заемщика кредитору (кредитной организации) за правомерное пользование предоставленными денежными средствами, начисляемой периодически на остаток задолженности по кредиту.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, кредитный договор №182741 между ПАО Сбербанк и Сафроновой Н.В. был заключен 07.07.2017 года сроком на 60 месяцев.

Согласно сведениям лицевого счета Сафроновой Н.В. и расчету, отражающего движение денежных средств Сафроновой Н.В., последнее погашение кредита ответчиком произведено 03.09.2020 года.

Истец обратился в суд с иском 01.07.2021г. с требованиями о взыскании задолженности за период, начиная с 27.08.2020г..

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 29 октября 2021г.