Решение по делу № 33-1095/2022 (33-12923/2021;) от 24.12.2021

Судья Новикова И.С.                                                     Дело №2-2745/2021

                                                              УИД: 54RS0006-01-2021-000076-29

Докладчик Зуева С.М.                           №33-1095/2022 (№33-12923/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                 Рукавишникова Е.А., Белик Н.В.,

При секретаре:                   Тишаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    01 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глазкова С. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

истребовать из незаконного владения Глазкова С. А. в пользу Ушакова С. А. автомобиль ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, государственный регистрационный знак Е 912 ХН 76, идентификационной №№.

Взыскать с Глазкова С. А. в пользу Ушакова С. А. судебные расходы на оплату пошлины 8960 руб., на оплату судебной экспертизы 12 000 руб., 1000 руб. на оплату досудебной оценки имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Ушакова С.А. – Алмазова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков С. А. обратился в суд с иском к Глазкову С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что находился с Хухоревой Н. Ю. примерно с 2017 года в гражданском браке, проживали в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

В 2018 он приобрел на свои личные средства автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

К приобретению данного автомобиля Хухорева Н.Ю. никакого отношения не имеет, но они пользовались им вместе в период совместного проживания.

В начале 2019 по инициативе Хухоревой Н.Ю. он <данные изъяты> оказался в реабилитационном центре для лечения от <данные изъяты>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ.

За время его отсутствия Хухорева Н.Ю. без его ведома и разрешения распорядилась данным автомобилем, продав его третьим лицам, пояснив, что ей нужно был на что-то жить и оплачивать коммунальные услуги за квартиру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

По версии Хухоревой Н.Ю. он сам подписал пустой незаполненный бланк договора купли-продажи и разрешил продажу автомобиля.

Однако покупатель автомобиля Глазков С.А. пояснил, что не видел его (Ушакова С.А.), а подписал бланк договора, в котором уже стояла подпись продавца.

Он (истец) договор не подписывал, Глазкова С.А. не знает и никогда не видел, правом заключать договор купли-продажи автомобиля Хухореву Н.Ю. не наделял. Хухорева Н. Ю., воспользовавшись свободным доступом к автомобилю и документам, продала автомобиль по фиктивному договору, подделав его подпись.

Ушаков С.А. просил истребовать из чужого незаконного владения Глазкова С. А. в его (истца) пользу данный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату пошлины 8970 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Глазков С. А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить (л.д.126-127).

В обоснование жалобы указал, что приобрел спорный автомобиль по рыночной стоимости, владел им законно и открыто, зарегистрировал свои права на него в установленном порядке.

Истцом не представлено доказательств, что спорное имущество выбыло из его владения и лица, которому оно было передано, помимо их воли. Также Ушаковым не доказано, что Хухорева Н.Ю. завладела спорным автомобилем помимо воли Ушакова. Напротив, Хухорева утверждала, что Ушаков дал свое согласие на пользование автомобилем и его последующую продажу в случае необходимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу кто-либо чинил препятствие в защите своих прав, указанных в п.1 п.2 ст.209 ГК РФ. Указания в иске о насильственном удержании его в реабилитационном центре не подтверждено.

Суд не учёл, что Ушаков находился в НООО «Прометей» добровольно, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением. Также в материалы дела представлены копии платёжных документов по оплате нахождения Ушакова в реабилитационном центре. Ушаков знал, что на него были потрачены денежные средства, полученные за счёт продажи спорного имущества.

Не учтены пояснения третьего лица Хухоревой Н.Ю., что истец знал о продаже спорного автомобиля и выразил на это согласие.

Также не представлены документы, подтверждающие какие-либо требования о привлечении к ответственности лиц, насильственно удерживающим истца на лечении. Не представлены документы, из которых можно усмотреть, что истец предпринял меры по сохранности своего имущества, наложил запрет на его реализацию, забрал ключи и документы на спорный автомобиль у Хухоревой Н.Ю.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ему (Глазкову С.А.) не было известно о притязании третьих лиц, не доверять Хухоревой Н.Ю. у него также не было оснований, спорный автомобиль не был под запретом, ограничением, продавался по рыночной цене (л.д.126-127).

Истцом Ушаковым С.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым С.А. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, стоимость которого определена в размере 555 000 руб. (л.д.10).

Ушаковым С.А. представлена справка ООО Компания «Новаэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 576 000 руб. (л.д.16-21).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в качестве продавца указан Ушаков С. А., покупателем Глазков С. А., стоимость транспортного средства указана в размере 200 000 руб. (л.д.37), при этом из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хухорева Н. Ю. получила от Глазкова С. А. денежные средства в размере 415 000 руб. в качестве остаточной суммы за проданное ею данному лицу транспортное средство Шевроле Каптива VIN № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Советский» УМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Ушакова С. А. по факту незаконной продажи автомобиля, в обоснование указано на то, что в данном материале усматриваются признаки гражданско-правовых отношений и отсутствия достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела (л.д.15).

В паспорте транспортного средства <адрес> указано, что первоначально был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль от Гавриловой А. С. к Ушакову С.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Ушакова С. А. к Глазкову С. А. (л.д.41).

Согласно справке НООО «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации и ресоциализации от <данные изъяты> (л.д.43).

С учётом того обстоятельства, что Ушаков С.А. ссылался на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля он с Глазковым С.А. не заключал, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу (л.д.80-81).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные внизу первой страницы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе с названием «Продавец» (рядом с расшифровками подписи «Ушаков С.А.») выполнены не Ушаковым С. А., а другим лицом с подражанием подписи Ушакова С. А. (л.д.86-92).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ответчика Глазкова С.А., установив, что при совершении сделки Глазков С.А., знал, что автомобиль принадлежит Ушакову С.А., а фактически спорный автомобиль был передан ему Хухоревой Н. Ю., расчет производился с ней же, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца об истребовании из незаконного владения Глазкова С.А. автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца Ушакова С.А. представлены доказательства, что свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи автомобиля (с учетом выводов почерковедческой экспертизы) не подписывал, денежных средств по договору не получал и автомобиль ответчику не продавал.

При этом, ответчик Глазков С.А. доводы и доказательства истца не опроверг, в суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представил.

Утверждения в апелляционной жалобе Глазкова С.А., о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком Глазковым С.А. не представлено доказательств наличие воли истца Ушакова С.А. на передачу владения кому-либо спорным транспортным средством. Отсутствуют доказательства тому, что воля Ушакова С.А. была направлена на отчуждение спорного автомобиля. Хухоревой Н.Ю. какой либо доверенности на совершение действий по договору купли-продажи Ушаковым С.А. не выдавалось.

Как выше указано, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Ушакова С.А. в договоре купли-продажи спорного транспортного средства выполнены не Ушаковым С. А..

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Глазков С.А. не оспаривает, что знал о том, что автомобиль принадлежит Ушакову С.А., которого при заключении сделки и передачи автомобиля не было, Ушакова С.А. никогда не видел.

В качестве задатка передал Хухоревой Н.Ю. 3 000 руб., впоследствии под её расписку ещё 120 000 руб., затем внёс 415 000 руб.

Вместе с тем, на момент приобретения автомобиля Глазковым С.А. ему было достоверно известно, что собственником спорного транспортного средства был зарегистрирован Ушаков С.А.

При этом, каких либо доказательств предоставления доверенности от Ушакова С.А. на продажу либо наличия супружеских отношений между Ушаковым С.А. и Хухоревой Н.Ю. не имеется.

Ответчиком Глазковым С.А. так же не представлено доказательств, что истец Ушаков С.А. передал принадлежащий ему автомобиль с ключами и документами Хухоревой Н.Ю. с целью продажи, что Хухорева Н.Ю. действовала с согласия, в интересах и с одобрения истца Ушакова С.А.

При таких обстоятельствах, утверждение Глазкова С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ушакова С.А. (который участие в сделке не принимал, подписи в договоре кули-продажи спорного автомобиля не ставил) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл, что Ушаков С.А. находился добровольно в реабилитационном центре, нахождение в котором оплачено за счёт продажи спорного имущества, - не имеют правового значения для разрешения данного спора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Глазков С.А. не лишён права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Хухоревой Н.Ю. неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазкова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: