Решение по делу № 33-11895/2020 от 10.08.2020

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-11895/2020

Дело № 2-300/2020

УИД 66RS0004-01-2019-008772-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» к ( / / )1 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ( / / )1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )5 (доверенность от 20.04.2018 на три года), поддержавшего доводы жалобы; представителей истца – ( / / )6 (доверенность от 21.11.2019 до 31.12.2020), третьего лица с самостоятельными требованиями – ( / / )7 (доверенность от 03.02.2020 на 1 год), третьего лица ( / / )10 – ( / / )8 (доверенность от 18.03.2020 на 1 год) возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (далее - ООО «УГМК-Здоровье») обратилось в суд с иском к ответчику, первоначально просило обязать ответчика осуществить снос самовольно установленного ограждения части земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также снос хозяйственных сооружений и элементов благоустройства. В последующем истец уточнил требования: просил обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№>, находящуюся с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> от объектов, установленных ( / / )1 (ограждение, хозяйственные сооружения, элементы благоустройства) (т.1 л.д. 190). Окончательно истец просил обязать ответчика освободить крышу подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> от ограждения, хозяйственных сооружений, элементов благоустройства (т.2 л.д. 72).

Также с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, указав, что Министерством заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> от 24.07.2018 № Т-348 с разрешенным использованием – под здание подземной автостоянки. На участке расположено здание с кадастровым номером <№>, наименование: подземная автостоянка, назначение – нежилое, площадью 1028 кв.м, количество этажей – 1 (подземный). Фактически земельный участок, расположенный непосредственно над паркингом, представляет собой замощенный плиткой участок, используемый в качестве дороги для проезда автомобилей и спецавтотранспорта и пешеходного тротуара, обеспечивающий доступ к домам блокированной застройки. Просит суд обязать ответчика ( / / )1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№>, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> путем демонтажа объектов, установленных ( / / )1 (ограждения, беседки, элементов благоустройства) (т.2 л.д. 143-146).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены. На ( / / )1 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, от ограждения, хозяйственных сооружений, элементов благоустройства, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок для исполнения решения суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» право своими силами и за счет ответчика освободить указанный земельный участок. Взысканы с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ( / / )1 принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных уточненных требований и обязал освободить земельный участок, хотя такое требование не заявлялось. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении прав истцов действиями ответчика. Указывает на то, что выводы о том, что ответчик самовольно огородил часть участка, противоречат материалам дела, поскольку полагает, что ( / / )1 использовал не часть площади земельного участка, а наземную часть подземной парковки, которая является составной частью объекта недвижимого имущества и находится в общей собственности собственников помещений. Также ссылается на то, что все объекты были размещены в 2009 году с согласия собственников многоквартирного дома, о чем представлен протокол от 01.07.2009. Установка временных сооружений на крыше паркинга не препятствует свободному проходу/проезду к паркингам или квартирам блокированного жилого дома. Ссылается на то, что не доказано нарушение ответчиком норм пожарной безопасности или строительных норм размещением спорных объектов. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

От истца ООО «УГМК-Здоровье», третьего лица с самостоятельными требованиями Министерства по Управлению государственным имуществом, третьих лиц ( / / )11, ТСЖ «Зеленая Роща» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )1 третьи лица ТСЖ «Зеленая Роща», ( / / )10, ( / / )11, извещены надлежащим образом, ответчик, третье лицо ( / / )10 уполномочили на ведение дела своего представителя, ( / / )11 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что ООО «УГМК-Здоровье» является собственником нежилых помещений площадью 492,2 кв.м., 483 кв.м., 472,7 кв.м., а также 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 959,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По указанному адресу также расположены подземная парковка (т.1 л.д.10-12, 77), земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 3157 ± 20 кв.м. с видом разрешенного использования: под здание подземной автостоянки (литера Б) (т.1 л.д. 103-112). Договор аренды в отношении названного земельного участка заключен 24.07.2018 с ( / / )10 (том 1 л.д. 163-168), 18.03.2020 с ООО «РСУ «Теплоспецремонт» (том 2 л.д. 23-24), 12.09.2019 с ООО «УГМК-Здоровье» (т.1 л.д. 13-14). ООО «РСУ «Теплоспециремонт» является собственником помещений площадями 33,8 кв.м. и 34,4 кв.м., расположенных на подземном этаже по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о месте расположения спорных объектов, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными доказательствами и указал, что напротив квартиры <№> земельный участок с кадастровым номером <№> огорожен ответчиком забором, на нем расположена беседка.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что он установил элементы благоустройства на крыше подземной парковки. Из представленного в материалы дела плана кровли подземной автостоянки следует, что она располагается под частью земельного участка с кадастровым номером <№>, имеет два выхода: со стороны въезда средств автотранспорта, а также лестницу, расположенную на участке вблизи с квартирой <№>, принадлежащей ответчику ( / / )1

Ссылки в жалобе на доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт занятия крыши паркинга, отклоняются судебной коллегией. Решение Ленинского районного суда от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении не будет иметь преюдициального значения. Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разные процедуры представления доказательств в рамках Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является лишь одним из представленных доказательств, которое подлежит оценке.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <№> граничит с земельными участками под 3-этажный блокированный 10-квартирный жилой дом, выход из квартир приходится на спорный земельный участок (т.1 л.д. 41). Здание с кадастровым номером <№>, в котором находится объект с кадастровым номером <№>, принадлежащий истцу, является подземным паркингом и наземной части не имеет. Следовательно, нет оснований полагать, что спорные объекты размещены на крыше паркинга.

Также суд правомерно критически отнесся к представленной копии протокола б/н от 01.07.2009, поскольку оригинал документа не представлен, в архивах ТСЖ «Зеленая роща» указанный документ отсутствует, на момент принятия решения, часть объектов не находилась в собственности указанных в реестре лиц, представленные копии не идентичны (т.1 л.д. 54-56; т.2 л.д. 38-40). Более того, право на распоряжение указанным участком у ТСЖ «Зеленая роща» никогда не имелось, правообладателем земельного участка ТСЖ не являлось.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны. Истцом были заявлены требования как об освобождении земельного участка, так и об освобождении крыши паркинга. При этом основание (суть) требований не менялась, указывалось на устранение нарушения прав собственника.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская