Решение по делу № 33-14250/2018 от 04.12.2018

Дело № 33-14250/18

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в г. Перми 26 декабря 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косвинцевой Раисы Романовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2018 года, которым исковые требования Смирнова Валерия Леонидовича удовлетворены,

признаны недействительными результаты межевания принадлежащего Косвинцевой Р.Р. земельного участка с кадастровым номером **:112 в части пересечения с границами принадлежащего Смирнову В.Л. земельного участка с кадастровым номером **:121, границы которого установлены.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Смирнова В.Л., его представителя – Москалева С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к К1. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером **:112, просил установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **:121.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Косвинцева К1. на надлежащего - Косвинцеву Р.Р.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Косвинцева Р.Р., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений допущено не было. Согласно решению суда конфигурация земельного участка ответчика меняется, не соответствует генеральному плану территории, т.е. документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. Площадь земельного участка истца увеличится на 5 кв.м., а площадь земельного участка ответчика уменьшится на 12 кв.м. Забор установлен менее 15 лет назад. Права истца не нарушены, так как фактически он пользуется земельным участком в границах по забору. Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

Смирновым В.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Администрация Бершетского сельского поселения просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, о чем представила суду письменное заявление.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что Смирнову В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 530 кв.м., с кадастровым номером **:121, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Косвинцева Р.Р. является собственником смежного земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером **:112, расположенного по адресу: ****.

Границы данного земельного участка установлены по итогам землеустроительных работ, проведенных ООО «Центр землеустроительных работ» в 2008 году.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером **:112 установлены таким образом, что они пересекают строение, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ****.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Д. (том 1 л.д. 171-172), и стороной ответчика не оспаривается.

Согласование местоположения спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:121 и **:112 с собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу (с кадастровым номером **:121, по адресу: ****), не проведено. Доказательств обратного суду не представлено.

Границы земельного участка, принадлежащего Смирнову В.Л., определены кадастровым инженером Д. в межевом плане от 21.05.2018 г. с учетом их фактического местоположения.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Косвинцевой Р.Р. о том, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и нарушений при этом не допущено, опровергаются материалами дела.

Спорная смежная граница вопреки требованиям земельного законодательства не была согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером **:121, и, кроме того, пересекла строение, возведенное на этом земельном участке более 30 лет назад.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие нарушений, допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером **:112.

Из материалов дела следует, что сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, недостаточно для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:112 (том 2 л.д. 24-26). Документы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка ответчика при его образовании, не представлены. Генеральный план территории носит схематичный характер, не содержит в себе координаты земельных участков, что исключает возможность определения поворотных точек границ земельного участка ответчика на основании данного документа.

Фактические границы земельных участков истца и ответчика на местности обозначены забором, и не совпадают с данными о координатах границ земельного участка ответчика, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Из показаний свидетеля А. следует, что забор между земельными участками Смирнова В.Л. и Косвинцевой Р.Р. существует на местности более 15 лет, установлен собственником земельного участка с кадастровым номером **:112. Новый забор установлен на месте старого. Данное обстоятельство подтверждается справкой СНТ «***» и косвенно генеральным планом территории коллективного сада.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложение имеющихся в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца противоречит действующему законодательству.

Увеличение площади земельного участка истца в ходе уточнения его местоположения на 5 кв.м. по сравнению с данными правоустанавливающих документов напротив соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Косвинцевой Р.Р. об уменьшении площади земельного участка, принадлежащего ответчику, на 12 кв.м. не могут быть приняты во внимание.

Право собственности Косвинцевой Р.Р. на земельный участок никем не оспорено, отсутствующим не признано. Оспариваемым решением суда установлены границы смежного земельного участка, принадлежащего Смирнову В.Л. Ответчик располагает возможностью уточнить границы и площадь принадлежащего ему земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права истца нарушены, так как в связи с ошибочным установлением границ смежного земельного участка с кадастровым номером **:112, он лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косвинцевой Раисы Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: