Решение по делу № 22-5853/2017 от 30.10.2017

С.Г. Лихачев Дело № 22-5853/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Юртаева Н.Н.
судей	Данилочкиной Е.О Корольковой И.В.
с участием прокурора Абдулина А.Н адвоката, предоставившего ордер № 1210 от 21.11.2017 года, удостоверение № 259 Егоренкова С.Б.
при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Егоренкова С.Б. в интересах осужденного Евграфова Д.В., осужденного Евграфова Д.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2017 года, которым

Евграфов ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ..., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 160 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося условно-досрочно на 1 год 28 дней по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год,

Осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.12.2015г. и Мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г.Владивостока от 11.08.2016 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Евграфову Д.В. 06 лет лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.

Срок наказания постановлено исчислять с 05.10.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Евграфова Д.В. под стражей с 23.03. 2017 г. по 04.10.2017 г.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Егоренкова С.Б., пояснения осужденного Евграфова Д.В. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Евграфов Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой не менее 0,027гр.

Указанное преступление совершено Евграфовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Евграфов Д.В. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобеадвокат Егоренков С.Б. указывает о необходимости оправдания Евграфова по предъявленному обвинению в сбыте наркотических средств, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокации сотрудников полиции. В обоснование указал, что Евграфов вину в предъявленном обвинении не признал. Выражает несогласие с указанием в обвинении, что Евграфов связался с «ФИО16» и принял от него предложение о продаже наркотиков, так как из показаний свидетелей и самого ФИО15 следует, что последний сам позвонил ему, попросил о встрече и придумать что-нибудь на имеющуюся у него ... рублей. Также не согласен с указанием в приговоре о договорённости сбыта наркотиков между ФИО1 и ФИО17, так как ФИО1 хотел предложить ФИО18 ехать вместе, чтобы забрать «закладку». Считает, что данные действия нельзя расценивать ни как приготовление, ни как покушение на сбыт наркотиков.

Расценивает представленные следствием доказательства в обоснование вины Евграфова Д.В. прямой и неудавшейся провокацией, поскольку Евграфов не отрицает, что является потребителем наркотических средств и нуждается в лечении от наркомании, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не указано когда, кому, почему, сколько раз неустановленное лицо по имени ФИО1 сбывает наркотические средства синтетической группы, показания свидетелей (закупщика, привлеченных лиц и оперативных сотрудников) разнятся между собой, заключения экспертиз по изъятым наркотикам у ФИО19, а материалы ОРМ – единственное доказательство вины. Указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст.7 Закона об ОРД, для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, так как проведено до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о нарушении сотрудниками полиции Закона об ОРД, которые после выявления совершённого преступления и установления личности преступника не пресекли его действия, не задержали его.

Полагает о возможности оговора Евграфова ФИО20, находящегося в явной зависимости от оперативников, что тот является сбытчиком наркотиков.

Указывает об отсутствии объективных доказательств вины Евграфова, поскольку деньги не изымались, нет видеозаписи передачи денег ни в подъезде ни при выходе из него, аудиозаписи, смывов с тампонов, самих наркотиков, а также показаний свидетелей не доверять которым, согласно приговора, нет.

Евграфов имеет постоянное место жительства, и регистрацию в <адрес>, по месту жительства и проживания характеризуется в целом положительно. На иждивении мать инвалид ..., сам Евграфов страдает тяжелыми заболеваниями, ... ...», нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Просит об отмене постановленного приговора и вынесении оправдательного приговора, и прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Евграфов Д.В. с приговором не согласен, в связи с тем, что наркотики не сбывал, и вина его судом не установлена. Считает предъявленное обвинение, на основании проведенного ОРМ в отношении него провокацией, не подтверждающей его вину в сбыте наркотиков, а представленные доказательства показания закупщика и привлеченных лиц противоречащими друг другу, в части передачи денег, которые ему никем не передавались ни в подъезде, ни на улице. Доказательства также отсутствуют. Видеозапись, не подтверждает факт сбыта им наркотиков. Аудиозапись отсутствует, деньги, якобы данные ему, изъяты не были, смывы с пальцев рук были сделаны полгода спустя, в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель «...» не мог быть свидетелем, и не могут подтверждать сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГг. Количество наркотиков на фото и в деле и в представленных вещественных доказательствах имеют несоответствие. Не отрицает, что является потребителем наркотиков. Просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о сбыте Евграфовым Д.В. наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой не менее 0,027гр. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Евграфова Д.В. в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Евграфова. В качестве закупщика был привлечен гражданин под псевдонимом «ФИО21», которому были вручены ... рублей для покупки наркотиков. Закупщик созвонился с Евграфовым и договорился с ним о покупке наркотиков, после чего они подъехали к <адрес> по <адрес>, где закупщик встретился с Евграфовым и они вдвоем зашли в подъезд. Поскольку закупщик был снабжен аудио-видеозаписывающей аппаратурой, дальнейшее они наблюдали по монитору, установленному в автомашине. В частности они увидели, как Евграфов достал изо рта какой-то предмет и отдал его закупщику. Как закупщик передал Евграфову деньги, на записи не видно, но из пояснений закупщика известно, что деньги тот передал Евграфову, когда они спускались по лестнице к выходу из подъезда. После этого закупщик вернулся в автомашину и сообщил, что при нем находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО1 на лестничной площадке за ... рублей. Вернувшись в помещение Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте, закупщик выдал сверток с наркотическим веществом и записывающую аппаратуру. Личность продавца наркотиков, а именно Евграфова была установлена уже после проведения проверочной закупки. Евграфов не был задержан сразу после проведения проверочной закупки, во избежание «рассекречивания» личности закупщика. По пояснениям закупщика, ранее он уже неоднократно приобретал для себя наркотики у Евграфова.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, свидетеля «ФИО9», данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что он был знаком с Евграфовым около полутора лет и неоднократно приобретал у того наркотики. Конфликтов между ними не было, деньги у Евграфова он не занимал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка». В отделении полиции по <адрес> <адрес>, в присутствии двух понятых его осмотрели сотрудники полиции, вручили ему ... рублей для покупки наркотиков и записывающую аппаратуру, после чего поехали к <адрес> по <адрес>. По дороге, он созвонился с Евграфовым и договорился с тем о встрече. Подъехав к указанному дому, он подошел к подъезду, Евграфов спустившись вниз, открыл дверь и они вдвоем зашли в подъезд, поднялись по лестнице и Евграфов достал изо рта и передал ему сверток с синтетическим наркотическим средством, а он по пути к выходу из подъезда отдал Евграфову деньги. Он вернулся в автомашину к сотрудникам полиции и, приехав в тот же отдел полиции, выдал купленный наркотик, а также вернул записывающую аппаратуру.

Также допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, свидетель «ФИО22», данные о личности которого сохранены в тайне, показал что он знает подсудимого Евграфова как лицо, занимающееся сбытом наркотиков около своего дома. Неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии его товарищ покупал у Евграфова синтетические наркотики. В ходе следствия он опознавал Евграфова как продавца наркотиков.

В связи с имеющимися противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля «ФИО23» (т.1 л.д. 121-122), согласно которому в ходе следствия он показал следующее.С начала ДД.ММ.ГГГГ. он знаком с Евграфовым, у которого неоднократно покупал синтетические наркотики именуемые «...» или «...». Встречи Евграфов назначал ему по телефону, около <адрес> по <адрес>, а также в подъезде № указанного дома.

После оглашения свидетель «ФИО24» подтвердил эти показания в полном объеме.

Был оглашен в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, и с согласия участников процесса протокол допроса свидетеля ФИО8 (т.1 л. д. 128-131), ДД.ММ.ГГГГ. Он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» проводившегося сотрудниками Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте. В кабинете в <адрес> по <адрес> сотрудниками полиции был осмотрен закупщик - ФИО9, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудники полиции передали закупщику ... рублей, а также закамуфлированное видео- аудиозаписывающее устройство. Затем все участники прошли к автомашине, которая также была осмотрена, ничего запрещенного обнаружено не было. Когда все сели в автомашину, закупщик созвонился с ФИО1, который сказал подъезжать к <адрес> по <адрес>, после чего они проехали к указанному дому, где закупщик вышел из машины и, подойдя ко второму подъезду, позвонил по телефону. Спустя несколько минут вышел ФИО1, и они вдвоем зашли в подъезд. Далее через монитор, установленный в автомашине, они наблюдали, как на лестнице между первым и вторым этажами ФИО1 достал изо рта какой-то предмет и передал закупщику. Затем закупщик проследовал на выход и, выйдя из подъезда, передал ФИО1 ... рублей. Вернувшись в автомашину, закупщик сообщил, что у него находится сверток с наркотическим средством, который он приобрел у ФИО1. В кабинете № Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте закупщик выдал приобретенный им сверток с порошкообразным веществом синего цвета, а также видео- аудиозаписывающее устройство с которого была произведена запись на компакт-диск

Изложенные свидетелями ФИО7, «ФИО9», данные о личности которого сохранены в тайне, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельства закупки наркотического средства у Евграфова Д.В. являются подробными, последовательными и объективно согласуются между собой, а также с другими доказательствами такими как: показаниями свидетеля ФИО8, «ФИО25», данные о личности которого сохранены в тайне, письменными материалами дела.

Таким образом, судом обоснованно признаны показания свидетелей достоверными и правдивыми, они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами положены в обоснование виновности Евграфова Д.В. в содеянном.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанным лицами осужденного не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, в основу приговора положены и иные доказательства: рапорт оперуполномоченного ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица по имени «ФИО1» продавшего ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство (т.1 л.д. 17); рапорт оперуполномоченного Чернеца от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что им была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО1» проживающий в <адрес> по <адрес> в <адрес>, возможно сбывает наркотические средства(т.1 л.д.24); постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1» (т.1 л.д.25); акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным Чернецом с участием ФИО28 и ФИО29 было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в ходе которого закупщик - ФИО30 за врученные ему деньги в сумме ... рублей в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес> купил у ФИО1 наркотическое средство - «...»(т.1 л.д.28-36); постановление о проведении «негласной аудиозаписи» и «негласного видеодокументирования» в отношении ФИО1 проживающего в <адрес> по <адрес>-<адрес> (т.1 л.д.37); справка об исследовании (т.1 л.д.50) и заключение экспертизы (т.1 л.д. 142-145), согласно которым вещество, добровольно выданное ФИО31 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1-фенил- 2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой смеси 0,027гр.; протоколом обыска (т.1 л.д.62-71) в кв.№ № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого с рук Евграфова произведены смывы; протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.72-78), согласно которому был осмотрен лестничный марш между первым и вторым этажами <адрес> по <адрес> в <адрес>; протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем «ФИО32» по фотографии ФИО1 как лица продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за ... рублей наркотическое средство (т. 1 л.д. 112- 115); протокол опознания от ...., согласно которому свидетелем «ФИО33» в присутствии понятых, с участием защитника, в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего среди трех лиц был опознан Евграфов как лицо, продавшее ему ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за ... рублей наркотическое средство синтетической группы (т.1 л.д. 116-119); протокол опознания свидетелем «ФИО34» по фотографии Евграфова как лица у которого он ранее приобретал наркотические средства синтетической группы в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 123-126); заключение амбулаторной судебной наркологической экспертизы, согласно которому Евграфов страдает наркологическим заболеванием и нуждается в специализированном наркологическом лечении, медико- социальной реабилитации и социальной реабилитации в связи с наличием синдрома зависимости (т.1 л.д. 149-152); заключение экспертизы, согласно которому в смывах с рук Евграфова имеются следовые количества наркотического средства - N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (т.1 л.д.156-159); протокол осмотра, согласно которому следователем был осмотрен диск с записью результатов «негласной аудиозаписи» и «негласного видеодокументирования» в отношении неустановленного лица по имени ФИО1, на которой зафиксировано, как ФИО1 находясь в подъезде дома, достает предмет из своего рта, после чего протягивает руку к «ФИО35», а «ФИО36» демонстрирует в своей руке предмет переданный Евграфовым (т.1 л.д.161-166) и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 167); протокол осмотра, согласно которому следователем было осмотрено наркотическое средство, полученное в результате ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 168-172) и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 173-174); протокол осмотра тампонов со смывами с рук Евграфова (т. 1 л.д. 178- 181) и постановление о их приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 182).

Кроме того как следует из протокола судебного заседания ( т. 2 л.д. 102) был исследован приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с записью результатов «негласной аудиозаписи» и «негласного видеодокументирования», на котором зафиксировано как подсудимый Евграфов извлекает изо рта какой- то предмет и протягивает его лицу, снабженному скрытой видеозаписывающей аппаратурой, а тот в свою очередь демонстрирует этот предмет для скрытой видеозаписи.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. получены органом дознания в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, так как он самостоятельно и добровольно осуществлял действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Нарушений в ходе ОРМ не установлено. Следователю результаты ОРД предоставлены в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее постановление.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело в отношении Евграфова Д.В. сфальсифицировано, сотрудники полиции спровоцировали его на совершение указанного преступления, создав искусственно при этом необходимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий Евграфова Д.В. на менее тяжкую статью, а равно его оправдания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Судом в полной мере и всесторонне учтена личность осужденного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции изложил и мотивы, по которым принял решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничений свободы, и, наоборот, посчитал необходимым назначение только наказания, связанного с изоляцией от общества, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2017 года в отношении Евграфова ФИО37 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Егоренкова С.Б., осужденного Евграфова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Юртаев

Судьи Е.О. Данилочкина

И.В. Королькова

Справка: Евграфов Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК