Решение по делу № 8Г-25571/2020 [88-821/2021 - (88-27036/2020)] от 08.10.2020

Дело № 88-27036/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», акционерному обществу «ЕРЦ» о признании обязательства по оплате содержания жилого помещения, коммунальных и иных услуг исполненными, взыскании компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования - товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» и акционерному обществу «ЕРЦ» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, частично удовлетворены требования ФИО1 – признаны исполненными обязательства данного лица по оплате содержания жилого помещения и оплате содержания жилого помещения, коммунальных и иных услуг в размере 77 640 руб. 28 коп. Исковые требования третьего лица ТСЖ «Дружный дом», заявившего самостоятельные требования, удовлетворены – на ООО «ПИК-Комфорт» и АО «ЕРЦ» возложена обязанность солидарно возвратить ТСН «Дружный дом» сумму неосновательного обогащения в размере 75 881 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.

ФИО1 и ТСН «Дружный дом» представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ПИК-Комфорт», которое выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом получателем денежных средств в квитанциях выступало АО «Единый расчётный центр «Управдом» (АО «ЕРЦ»).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, произошла смена управляющей организации на ТСН «Дружный дом».

Однако ООО «ПИК-Комфорт» продолжало выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, соответствующие квитанции выставляло и ТСН «Дружный дом».

ФИО1 осуществлял оплату названных услуг в пользу ООО «ПИК-Комфорт»; всего истец оплатил 77 640 руб. 28 коп.

Указывая на то, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены ФИО1 надлежащим образом, истец обратился в суд.

В свою очередь третье лицо ТСН «Дружный дом» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» и АО «ЕРЦ» сумму неосновательного обогащения, указывая, что данные юридические лица не имели права на получение спорных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что внесение ФИО1 денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в пользу ООО «ПИК-Комфорт» следует рассматривать как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» в соответствующий период времени не оказывало жилищно-коммунальные услуги, а такие услуги оказывало ТСН «Дружный дом», суд удовлетворил требования этого лица о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью аналогичны доводам, приводимым ООО «ПИК-Комфорт» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО1 являются частично обоснованными и о том, что требования ТСН «Дружный дом» также обоснованы частично.

Несогласие ООО «ПИК-Комфорт» с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено. ООО «ПИК-Комфорт» не было лишено или ограничено в реализации своих процессуальных прав. Взыскание денежных средств с АО «ЕРЦ» прав ООО «ПИК-Комфорт» не нарушает, само АО «ЕРЦ» кассационную жалобу не подавало.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: