Решение по делу № 8Г-5446/2020 [88-6203/2020] от 13.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6203/2020

№ 2-1234/2019

27RS0004-01-2019-000308-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудьги Владимира Петровича к Трапезниковой Анне Ивановне, Леоновичу Виктору Алексеевичу о взыскании половины стоимости дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Нудьги Владимира Петровича

на решение Индустриального     районного    суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нудьга В.П. обратился в суд с иском к Трапезниковой А.И., Леоновичу В.А., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В указанный период времени он проживал совместно с Трапезниковой А.И. без регистрации брака. В конце <данные изъяты> года по обоюдному согласию истца и Трапезниковой А.И. на совместные денежные средства, в том числе и денежные средства, полученные после продажи, принадлежащей ему доли в праве на указанную квартиру, приобретен земельный участок и жилой частный дом, расположенные по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы на Трапезникову А.И. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в том числе на его денежные средства, своими силами и с привлечением подрядных организаций и третьих лиц, были произведены неотделимые улучшения частного дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Трапезниковой А.И. указанный земельный участок и жилой дом проданы Леоновичу В.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за внесенную им долю в приобретение земельного участка и жилого дома, а также за произведенные неотделимые улучшения, истцу приобретена комната, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой, определенная    самостоятельно Трапезниковой А.И., составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, по его мнению, составляет <данные изъяты> рублей. После приобретения на совместные денежные средства указанных объектов недвижимости в <данные изъяты> года им был перевезен железный гараж, принадлежащий истцу на праве собственности и приобретенный им до момента начала ведения совместного хозяйства с Трапезниковой А.И., на его просьбы и попытки забрать указанный гаражный бокс Трапезникова А.И. и Леонович В.А. ответили отказом. С учетом уточненных исковых требований просил суд истребовать из чужого незаконного владения железный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Трапезниковой А.И. половину стоимости дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Решением    Индустриального     районного    суда     г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. На Леоновича В.А. возложена обязанность передать Нудьге В.П. железный гараж, расположенный    между    сараем и забором по адресу: <адрес> в течение <данные изъяты> дней, после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Нудьги В.П. к Трапезниковой А.И. о взыскании половины стоимости дома, земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В кассационной жалобе Нудьга В.П. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа ему в иске, взыскать с Трапезниковой А.И. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка новому доказательству - выписке движения средств по счетам истца за <данные изъяты> годы, отражающей наличие денежных средств в размере <данные изъяты> Оспаривает выводы эксперта о неотделимых улучшениях жилого дома, так как рыночная стоимость имущества установлена последним исходя из материалов дела и визуального осмотра. Указывает на несоблюдение судом принципа равноправия сторон, неоказание содействия в истребовании доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова А.И. приобрела дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, использовав денежные средства, полученные за проданную ее бывшем мужем Т.    квартиру <адрес>, часть из которых она вернула Т. взяв недостающие деньги у Нудьги В.П. с продажи, принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от израсходованной Т.. суммы.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года, Нудьга В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные дом и земельный участок были проданы Трапезниковой А.И. Леоновичу В.А., стоимость жилого дома определена сторонами в <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – в <данные изъяты> рублей.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе соглашения о задатке, расписок, объяснений истца, также установлено, что Трапезникова А.И. приобрела <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, оформив право собственности на Нудьгу В.П. в счет выплаченной им доли дома <адрес>, земельного участка и всех произведенных в доме улучшений, оплатив <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Трапезниковой А.И. половины стоимости дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, Нудьга В.П. в его обоснование ссылался на то, что в период совместного проживания с Трапезниковой А.И. без регистрации брака, им своими силами и с привлечением подрядных организаций и третьих лиц, были произведены неотделимые улучшения частного дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Поскольку достаточных допустимых доказательств в обоснование исковых требований Нудьга В.П., как того требует статьи 56 ГПК РФ, не представил, как не представил и доказательств наличия соглашения между ним и Трапезниковой А.И. на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Нудьги В.П. о том, что в приобретение дома и земельного участка им в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года были вложены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному им доказательству - выписке о движении средств по счетам истца, противоречит тексту апелляционного определения и не может быть принято во внимание.

Оценка всех представленных сторонами доказательств осуществлена судом по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нудьги В.П. не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение     Индустриального     районного      суда      г.    Хабаровска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нудьги Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи