Решение по делу № 66а-1518/2021 от 15.12.2021

    Дело № 66а-1518/2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                             20 декабря 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Коми на определение Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-87/2021 по иску Васильева Никиты Евгеньевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,

установила:

        6 июля 2021 года Верховным Судом Республики Коми удовлетворено административное исковое заявление Васильева Никиты Евгеньевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

13 октября 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по данному делу, указав, что расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости составили 35 000 рублей, расходы по госпошлине - 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от29 октября 2021 года заявление Васильева Никиты Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца расходы за составление отчета об оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость помещения, принадлежащего истцу, рассчитана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в соответствии с п.4.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011 года №113 с применением удельного показателя кадастровой стоимости «6997,83 руб/кв.м.», утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года №329Д для нежилых помещений расположенных в кадастровом квартале № то есть, филиал совершил простые арифметические действия, умножая удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости на площадь указанного объекта, и внес полученный результат в ЕГРН.

С учетом изложенного ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2021 года не усматриваю.

Из материалов административного дела следует, что решением Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2021 года по делу №3а-87/2021 удовлетворено административное исковое заявление Васильева Никиты Евгеньевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Суд установил кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №, площадью 790,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 106 000 рубля.

Датой обращения истца в суд указана дата 5 марта 2021 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 35 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 23 декабря 2020 года, актом №21 от 23 февраля 2021 года, квитанцией на сумму 35 000 рублей; 300 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются приложенным к административному иску кассовым ордером.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Васильева Н.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу -5 530 385рублей, существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной - 2 106 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Коми в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года №113, результаты определения кадастровой стоимости отражены в Акте определения кадастровой стоимости от 2 ноября 2016 года.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке одного объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Также суд обоснованно возместил истцу расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Коми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья