Решение по делу № 33-1456/2024 от 19.01.2024

Судья Махонина Е.А.          Дело № 33-1456/2024 (2-3278/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Вялых Татьяны Анатольевны к Широкому Алексею Игоревичу о признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе ответчика Широкого А.И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29.09.2023, которым ходатайство удовлетворено,

установил:

Вялых Т.А. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Широкого А.И. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

1) жилой блок 1.1 - кадастровый №, общей площадью по проекту: 218.1 кв.м. назначение жилое, год постройки 2019, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) жилой блок 1.2 - кадастровый № общей площадью по проекту: 218.3 кв.м. назначение жилое, год постройки 2019. собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) жилой блок 1.3 - кадастровый № общей площадью по проекту: 213.3 кв.м. назначение жилое, год постройки 2019, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) жилой блок 1.4 - кадастровый № общей площадью по проекту: 2-3.3 кв.м. назначение жилое, год постройки 2019, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) жилой блок 1.5 - кадастровый № общей площадью по проекту: 218.0 кв.м. назначение жилое, год постройки 2019. собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

на объекты, не завершенные строительством:

1) жилой блок 1.1 - кадастровый №, общей площадью по проекту: 213.3 кв.м. назначение жилое, процент готовности 62%. собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) жилой блок 1.2 - кадастровый № общей площадью по проекту: 213.3 кв.м., назначение жилое, процент готовности 62%, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) жилой блок 1.3 - кадастровый номер – 25:28:050059:1384 общей площадью по проекту: 213.3 кв.м., назначение жилое, процент готовности 62%, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) жилой блок 1.4 - кадастровый № общей площадью по проекту: 213.3 кв.м., назначение жилое, процент готовности 62%, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) жилой блок 1.5 - кадастровый № общей площадью, (по проекту) 213.3 кв.м. назначение жилое, процент готовности 62%, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) жилой блок 1.6 - кадастровый № общей площадью по проекту: 213.3 кв.м. назначение жилое, процент готовности 62%, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) жилой блок 1.7 - кадастровый № общей площадью по проекту: 213.3 кв.м., назначение жилое, процент готовности 62%, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 29.09.2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

С указанным определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая требование, суд первой инстанции указал, что в настоящем споре истец заявляет о праве собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем пришел к выводу, что требования о принятии обеспечительных мер являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что наложенные меры не связаны с предметом спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Истцом оспаривается регистрация права собственности ответчика на спорные объекты, просит признать отсутствующим право собственности на все вышеназванные объекты недвижимости. Таким образом, исковые требования непосредственно касаются указанных объекта недвижимости, а именно права собственности на них.

Принятые меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска, соразмерны требованиям и они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В настоящее время ответчик является собственником спорных объектов, в связи с чем не лишен возможности предпринять действия по заключению сделок, направленных на реализацию спорного имущества.

Непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с указанным имуществом в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Широкого Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий