Мировой судья судебного участка № 134 Метелица Д.А. № 11-306/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2014 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,
при секретаре Жикулиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шалаева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Признать договор РГС-Фортуна «АВТО» Серии № от 26 марта 2014 года недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шалаева А.И. сумму страховой премии в размере 650 рублей, сумму штрафа в размере 325 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требования о признании договора страхования РГС-Фортуна «АВТО» Серии № от 26 марта 2014 года кабальной сделкой- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в размере 400 рублей.», суд
У С Т А Н О В И Л:
Шалаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования, мотивируя тем, что 27 марта 2014г. он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО, однако при обращении, страховым агентом генерального агентства в городе Ачинске ООО «Росгосстрах» ему было разъяснено, что с 2014 года страхование по системе ОСАГО осуществляется только при одновременном страховании жизни и здоровья. Истец посчитал, что указанная услуга ему необоснованно и незаконно навязывается, в связи с чем, попытался застраховать свою автогражданскую ответственность в других страховых организациях, однако по различным не зависящим от него причинам сделать этого не смог. Ответчику была направлена претензия с требованием о заключении договора возмездного договора страхования ОСАГО без дополнительного страхования жизни и здоровья, кроме того, истец обратился в Роспотребнадзор, где ему выдали копии приказов ООО «Росгосстрах» о запрете навязывания дополнительных страховых услуг. 26 марта 2014 года истец заключил договор страхования ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Кроме того, в тот же день истец был вынужден заключить с ООО «Росгосстрах» договор страхования жизни и здоровья граждан помимо своей воли, о чем написал в своем заявлении на страхование жизни. На основании изложенного истец просит: признать договор страхования РГС-Фортуна «АВТО» Серии №, заключенный в городе Ачинске 26 марта 2014 года между истцом и ответчиком кабальной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав в пользу истца 650 рублей в счет возврата страховой премии; взыскать сумму штрафа 50%; взыскать сумму судебных расходов в размере 7000 рублей (л.д.2).
28 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д.24-25).
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств навязывания дополнительной услуги к договору ОСАГО. В рамках оформления договора ОСАГО клиенту дополнительно было предложено заключить договор добровольного страхования, не ставя в зависимость от этого заключение договора ОСАГО. Страхователем собственноручно подписан договор страхования, оплачена страховая премия. Истцом не представлено оснований и доказательств для признания сделки недействительной. В связи с чем, требования истца о возврате страховой премии считает необоснованными (л.д.37-38).
Истец Шалаев А.И., его представитель Зинченко М.А., действовавший по устному ходатайству, по апелляционной жалобе возражали, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
При этом Шалаев А.И. пояснил суду, что 26.03.2014г. обратился к ответчику для заключения договора страхования по ОСАГО. При этом ему сообщили, что страхование по ОСАГО производится только при дополнительном страховании жизни и здоровья. Он написал письменную претензию, в которой просил не навязывать ему дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья. Один экземпляр претензии отдал менеджеру в офисе, однако в связи с отказом в письменном виде подтвердить вручение претензии, второй экземпляр направил почтой. Вместе с тем, ему в устном порядке разъяснили, что страхование по ОСАГО будет произведено только при дополнительном страховании жизни и здоровья. Поскольку в близлежащей страховой компании отсутствовали страховые полюса ОСАГО, а имеющаяся страховка заканчивалась, он вынужден был произвести страхование в ООО «Росгосстрах». При этом в заявлении на страхование он сделал отметку, что просит произвести страхование с учетом ранее поданной претензии. Несмотря на это произведено страхование как автогражданской ответственности по ОСАГО, так и его жизни и здоровья. Полагает, услугу страхования жизни и здоровья навязанной, противоречащей Закону РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем он обратился в суд. Решением суда его требования частично удовлетворены. С решением суда он полностью согласен и просит его оставить в силе.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.53), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске, поскольку оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, Шалаеву А.И. принадлежит легковой автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак.
26 марта 2014г. между страхователем Шалаевым А.И. и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО на принадлежащий истцу автомобиль, с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем, на период с 28 марта 2014 по 27 марта 2015, согласно страховому полису серии, с уплатой страховой премии в сумме 2352,24 руб. (л.д. 4 оборотная сторона).
Кроме этого в этот же день с Шалаевым А.И. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна «АВТО», согласно страховому полису серии №, с уплатой страховой премии в сумме 650 руб. (л.д.4). Всего истцом оплачено 3002,24 руб. согласно квитанции № серии на получение страховой премии от 26 марта 2014 (л.д.5 оборотная сторона).
При этом в договоре страхования от несчастных случаев, в трех графах полиса имеется собственноручная запись истца о страховании «с учетом требований претензии от 26.03.2014г.».
Как следует из текста претензии от 26.03.2014г. Шалаев А.И. просит заключить с ним договор страхования ОСАГО, без навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья (л.д.5).
В полисе страхования от несчастных случаев в предусмотренном для этого поле не отмечено сведений о наличии письменного или устного заявления страхователя на страхование (л.д. 4 оборот).
Вместе с тем, несмотря не только на отсутствие волеизъявления страхователя, но и на его категоричные возражения относительно страхования жизни и здоровья, что следует и из полиса страхования и из претензии Шалаева А.И., он был застрахован ответчиком по договору «Фортуна-АВТО» по рискам: травма, случайное острое отравление химическими веществами, установление инвалидности, смерть.
Данные обстоятельства свидетельствуют о навязанности ответчиком услуги, что правильно оценено и установлено судом первой инстанции.
Ответчиком доказательств, подтверждающих добровольность волеизъявления истца на заключение договора страхования по продукту РГС - Фортуна «АВТО» ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом судом учитывается, что заключение договора имело место быть 26 марта 2014 года, потребитель обратился в суд за защитой нарушенного права 29 апреля 2014 года, то есть в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлен факт навязывания ответчиком добровольного страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна «АВТО» при заключении с истцом договора ОСАГО, договор добровольного страхования признан недействительным, а уплаченная при его заключении страховая премия в сумме 650 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеуказанных норм материального права, правильно оценив установленные по делу обстоятельства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что истцом не представлено доказательств навязывания дополнительной услуги по договору ОСАГО, суд не принимает, поскольку бремя доказывания наличия волеизъявления потребителя на заключение договора страхования лежит в данном случае на ответчике, которым не представлено каких-либо достоверных доказательств о наличии такого волеизъявления.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывают.
Каких-либо иных доводов для отмены решения мирового судьи в апелляционной жалобе не заявлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 от 28 мая 2014 года.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░