Решение от 05.10.2023 по делу № 12-6/2023 от 28.08.2023

Дело №12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Шелаболиха 05 октября 2023 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности П.Е.С. и его защитника Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

П.Е.С., <данные изъяты> которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. водитель П.Е.С. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чем грубо нарушил положения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, лицо, привлеченное к административной ответственности, - П.Е.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит, указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что он данного административного правонарушения не совершал, судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы по итогам его рассмотрения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как данные выводы мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края о его виновности в вменяемом ему административном правонарушении, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основываются только на протоколах, составленных сотрудниками ДПС, акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке прибора работающего в автоматическом режиме, рапорте инспектора ДПС, однако грубые нарушения закона со стороны инспекторов ДПС при составлении данных процессуальных документов мировым судьей не были приняты во внимание. Признаки алкогольного опьянения, по мнению П.Е.С., указанные в протоколах субъективны и носят надуманный характер со стороны сотрудников ДПС, а также не соответствуют действительности. Кроме того, при освидетельствовании его на состояние опьянения на месте его задержания ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Мундштук вставлял в прибор марки «Алкотектор» инспектор ДПС собственноручно, что по мнению П.Е.С., повлияло на стерильность проводимой процедуры, то есть нарушена процедура его освидетельствования. Инспектор ДПС, также не проинформировал его о праве отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания и праве не согласиться с показаниями «алкотектора» в случае прохождения, а также дальнейшем направлении на медицинское освидетельствование в таком случае, то есть о правовых последствиях данных действий или бездействия. Вместе с тем, как указывает в своей жалобе П.Е.С., он был не согласен с результатом прибора «Алкотектор» и выражал свое несогласие, что прослеживается при просмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, так был уверен, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он первоначально указал на то, что не согласен с его результатами, однако под «давлением» инспекторов ДПС, а также в виду того, что опаздывал на работу в <адрес>, позднее он был вынужден в указанном протоколе написать слово «согласен», то есть согласиться с результатом, проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания ДПС. Поэтому, по мнению П.Е.С., порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был существенно нарушен и установление у него состояния алкогольного опьянения является незаконным. Грубым нарушением при проведении освидетельствования, по мнению заявителя, является, также тот факт, что присутствие понятых было формальным, они не были свидетелями всех проводимых инспекторами ДПС действий и процедур. На основании доводов, изложенных в поданной жалобе, П.Е.С. полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты грубого нарушения порядка оформления первоначального административного материала, тем самым было нарушено его право на защиту и установленная презумпция невиновности как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, следовательно судом первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

На основании изложенных в поданной жалобе доводов, П.Е.С. просит суд постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности П.Е.С. и его защитник Ш.А.В. поддержали доводы поданной жалобы в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, продолжали утверждать, что органами полиции грубо нарушены процессуальные процедуры при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, при этом мировой судья не дала должной оценки доводов со стороны защиты. Кроме того, защитник дополнительно обратил внимание суда на недостаточное изучение мировым судьей данных о личности правонарушителя, при этом суд не учел при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие возможную административную ответственность П.Е.С., а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, а также частичное признание вины в момент его задержания, назначив необоснованное повышенное наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности правонарушителя, то есть несправедливое административное наказание в следствии его чрезмерной суровости и попросил суд понизить назначенное наказание в виде лишения специального права до минимально возможного.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения П.Е.С. и позицию его защитника Ш.А.В., поддержавших и дополнивших, ранее поданную жалобу в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Действительно статья 12.8 ч.1 КоАП РФ устанавливает административное наказание в виде штрафа с лишением специального права на управление транспортными средствами на определенный срок за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, непосредственный состав, указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица как специального субъекта (водителя), управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, то есть в нарушении запрета, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, указанной нормы права, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха водителем транспортного средства, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации, которым утверждены Правила и порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, начавшими действовать с ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, действовавшими на момент совершения, вменяемого П.Е.С. административного правонарушения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст.12.24 КоАП РФ; п.2, пп.«в» п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882; п.5 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882; п.6 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н №933н), а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Указанный список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Действительно, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, фактические данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суду, рассматривающему данную жалобу, как и мировому судье, были представлены: непосредственно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № с полным описанием противоправного деяния водителя П.Е.С., в котором он свою вину в совершении, указанного правонарушения полностью признавал и не оспаривал, каких-либо замечаний к данному протоколу, в том числе о том, что он в момент задержания не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также об оказании на него незаконного давления сотрудниками ГИБДД, не указывал и не требовал внесения в протокол указанных дополнений или замечаний с его стороны, не выдвигал требований об обеспечении его права на защиту и получения, гарантированной ст.48 Конституции Российской Федерации, квалифицированной юридической помощи и заявлений об этом должностному лицу, составившему спорный протокол, не подавал, при этом не был лишен реальной возможности вносить указанные заявления и замечания в составленный протокол об административном правонарушении, о чем заявитель сообщил непосредственно в судебном заседании суда, рассматривающего его жалобу по существу.

Также представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № водителя П.Е.С. и протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного водителем П.Е.С., в данных процессуальных документах, также не имеется каких-либо замечаний правонарушителя или отметок о несогласии водителя с ними, что указывает на то, что водитель П.Е.С., в момент задержания, свою вину полностью признавал и факт совершения, указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не оспаривал, то есть полностью признавал.

Кроме того, в судебном заседании был дополнительно исследован непосредственно акт освидетельствования водителя П.Е.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого уполномоченное должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу об установлении у испытуемого состояния алкогольного опьянения, с чем водитель П.Е.С. был полностью согласен и данный факт на месте своего задержания, также не оспаривал, указав в акте освидетельствования, что он с результатами своего освидетельствования на состояние опьянения полностью согласен, заверив это собственноручной подписью.

В судебном заседании, также были исследованы другие материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения водителя от управления его транспортным средством послужило наличие у водителя П.Е.С. объективных, визуальных признаков, достаточных для основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, неуверенной, шаткой походки, резкого изменения окраса кожных покровов лица.

Согласно спорному протоколу об административном правонарушении водитель П.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола задержанному водителю П.Е.С., под личную роспись, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь по делу защитника – адвоката или иное лицо с момента задержания и составления данного протокола, а также положения ст.51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию спорного протокола от задержанного П.Е.С. не поступило, с вменяемым нарушением ПДД водитель П.Е.С. был полностью согласен и его не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном протоколе.

Согласно итоговому акту освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения на месте задержания от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения данного исследования явилось наличие у П.Е.С. явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Положительный результат освидетельствования водителя П.Е.С. на месте задержания составил <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом испытуемым воздухе, что не оспаривалось им и в судебных заседаниях.

На основании изложенного, доводы жалобы П.Е.С. о том, что сотрудниками ГИБДД он не был проинформирован о его праве отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и праве не согласиться с показаниями «Алкотектора» в случае прохождения освидетельствования и дальнейшем возможном направлении на медицинское освидетельствование в таком случае, то есть о правовых последствиях его действий или бездействия, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании процессуальных документах, в которых он собственноручно поставил свои подписи, не оспаривая данные действия, будучи с ними согласным.

Как следует из рапорта инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.Д.А., имеющегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на 54-м км. автодороги А321 был остановлен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением водителя П.Е.С., при общении с которым у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с этим, в присутствии двух понятых, водитель П.Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение – <данные изъяты>. С результатами проведенного освидетельствования водитель П.Е.С. был ознакомлен и полностью согласен. Данную информацию свидетель В.Д.А., также полностью подтвердил при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и показания данного свидетеля по делу в установленном порядке стороной защиты не опровергнуты.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, П.Е.С., также подтвердил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после задержания его транспортного средства, он был согласен, о чем собственноручно написал в указанном процессуальном документе. При этом, при проведении указанного освидетельствования, он сам вскрыл пакет с «алкотестером», а инспектор ГИБДД вставил мундштук в прибор. Также в судебном заседании суда первой инстанции П.Е.С. подтвердил, что сотрудниками ГИБДД какого-либо давления или иного незаконного воздействия на него не оказывалось. При этом, понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий, находясь возле служебной машины, в которой он был, при этом окно служебного автомобиля было открыто, также внутри салона патрульного автомобиля производилась видеофиксации всех производимых действий и эта видеозапись была предметом исследования мирового судьи и под сомнение правонарушителя она не поставлена.

Свидетель-понятой М.А.Ю. в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя П.Е.С. При нем вскрыли пакет с прибором для определения состояния алкогольного опьянения, после чего П.Е.С. дунул в него, а сотрудники ГИБДД показали ему данные прибора.

Таким образом, доводы П.Е.С. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, судом не принимаются во внимание, так как доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают законность указанного процессуального действия, и сомнений в правильности проведения указанного процессуального действия у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сомнения в достоверности сведений, внесенных в указанные процессуальные документы, поскольку данные, изложенные в них объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

От задержанного водителя П.Е.С. на месте составления административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий или его прав, в том числе права на защиту, не поступало, подтвердил он данный факт и в судебном заседании при разрешение его жалобы, при этом его свободу действий и усмотрения никто не ограничивал.

Оценивая представленные материалы дела в их совокупности, суд полагает, что процессуальные документы по данному делу составлены последовательно и уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Показания свидетелей: В.Д.А., В.Д.В., М.А.Ю. (понятой), данные ими в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, являются последовательными, логичными и находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Не установлено оснований для оговора П.Е.С., указанными свидетелями, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

При таких условиях и на основе представленных допустимых доказательств, полученных в соответствии с законом, можно достоверно утверждать, что в действиях водителя П.Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, доводы П.Е.С., указанные в поданной жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, в связи с тем, что они основываются только на протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке прибора «Алкотектор», рапорте инспектора ГИБДД, которые были получены при грубом нарушения закона со стороны инспекторов ГИБДД при составлении данных процессуальных документов и их заинтересованности в исходе дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле материалов и доказательств.

Отстранение водителя П.Е.С. от управления своим транспортным средством и составление в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, произведено на законных основаниях и было обоснованно. При этом, отстранению водителя П.Е.С. от управления своим транспортным средством послужило наличие у него признаков, достаточных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Доводы жалобы П.Е.С. о том, что признаки опьянения, указанные в протоколах, субъективны и носят надуманный характер, основаны на неверном толковании норм материального права, так как наличие указанных признаков, в соответствии с действующим законодательством, прямо указывает на необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения задержанного водителя.

Основанием для составления протокола в отношении П.Е.С. послужило нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за данное предусмотрена именно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сам факт управления транспортным средством водителем П.Е.С. в состоянии опьянения и его последующее задержание подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД В.Д.А., а также его показаниями и показаниями свидетеля В.Д.В., являвшихся непосредственными очевидцем данного происшествия и данные ими в ходе судебных заседаний суда первой инстанции.

Таким образом, оценивая представленные материалы дела, мировой судья пришел к обоснованным выводам, что процессуальные документы по данному делу составлены последовательно и уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы П.Е.С. о том, что в акте его освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеются неоговоренные исправления, которые якобы сделал П.Е.С. под давлением сотрудников ГИБДД, указав сначала в данной графе «не согласен», а затем исправив на слово «согласен», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как данный довод нашел свое опровержение в показаниях самого П.Е.С., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, как и при разрешении его жалобы, где он пояснил, что исправление было сделано им собственноручно, с результатами освидетельствования он был согласен, принадлежность своей подписи подтвердил, а также указал, что указанные действия производил сам без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.

На основании изложенного, к доводам жалобы правонарушителя суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их как способ защиты, в целях избежать строгой административной ответственности, так как данные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебных заседаниях.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем П.Е.С. подтвержден совокупностью приведенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Действия водителя П.Е.С. мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления П.Е.С. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения у данного водителя, который непосредственно управлял транспортным средством, с достоверностью нашел своё подтверждение при рассмотрении жалобы и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, размер назначенного правонарушителю П.Е.С. дополнительного административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, не в полной мере соответствует характеру, совершенного им административного правонарушения и личности виновного, так как мировым судьей при назначении наказания не учтены, имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие административную ответственность и возможное административное наказание виновного, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, а именно: наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка и первоначальное полное признание вины при задержании правонарушителя, что влечет безусловное понижение ранее назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального размера, то есть частичном изменении ранее принятого постановления мирового судьи.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, мировой судья при разрешении дела, пришел к обоснованному выводу о виновности указанного лица и он правильно привлечен к административной ответственности, однако ему назначается минимально возможное наказание, в соответствии с санкцией данной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет более справедливым, в связи с чем принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а поданная П.Е.С. жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░