Решение по делу № 22-104/2016 (22-2381/2015;) от 31.12.2015

Судья Омаров О.М.

дело № 22- 2381/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Алиева М.И.

адвоката Агаевой Н.С.

при секретаре – Мухтарове М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яхъяева Г.Я. в интересах осужденного Камилова А.К. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 ноября 2015 года, которым

Камилов ФИО15, <дата> года рождения, уроженец гор.Махачкалы РД, прож.по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, студент первого курса ДГФМУ, не женатый, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначено наказание виде 2-х лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Агаевой Н.С. полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Алиева И.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Камилов ФИО16, примерно в 23 часа 40 минут, 23 сентября 2015 года, находясь перед домом № по <адрес> гор.Махачкала, самовольно, вопреки установленному законом и другими нормативными правовыми актами порядку, осуществляя предполагаемое своё право на возмещение материального и морального вреда, вызванного не возвращением ФИО11 денежных средств в сумме <.>, взятых в июле 2015 года в займы, применив насилие в отношении последнего, выразившееся в нанесении, удара ногой по лицу, завладел мобильным телефоном модели «iPhone 5» белого цвета, стоимостью <.> рублей, тем самым причинил ФИО11 существенный вред на общую сумму <.>.

В апелляционной жалобе адвоката Яхьяева Г.Я. в интересах осужденного Камилова А.К. считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что суд не разрешил вопрос, о назначении наказания исходя из индивидуальных данных характеризующих личность Камилова А.К., хотя суд и учел, что Камилов А.К., ранее не судим, в рамках данного уголовного дела нет обстоятельств отягчающих назначение наказания, загладил полностью причиненный ФИО17 вред, примирился с последним, в связи с чем, правомерен вывод о том, что подсудимый не является криминальной личностью, не склонен к совершению преступлений.

Вместе с тем, из имеющихся доказательств, характеризующих личность подсудимого, следует, что Камилов А.К. не имеет друзей и знакомых в среде лиц, имеющих склонность к преступной деятельности, не знаком с криминальной субкультурой.

Существо довода сводится к тому, что суд не исследовал всех доказательств по делу, характеризующих как осужденного, так и событие преступления, в связи с чем, формально подошел к вопросу о назначении наказания, не выполнил требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая данные о личности, который имеет среднее образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствуют отягчающих наказание обстоятельства, назначенное наказание в виде 2 (два) года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год является суровым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Камилов А.К. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Камилова А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действия по ч.2 ст.330 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Камилову А.К. вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств учел, что осужденный вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе адвоката Яхьяева Г.Я., были известны суду и учтены при назначении Камилову А.К. наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд находит назначенное Камилову А.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 ноября 2015 года, в отношении Камилова ФИО18, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яхьяева Г.Я. в интересах осужденного Камилова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.