Решение по делу № 33-4449/2015 от 21.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-­­­­4449/2015

Судья первой инстанции: Хотянова В.В.

27 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
Судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Р.О. к Бойко В.Г., Деревянченко С.В., частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В., государственной регистрационной службе Алуштинского городского управления юстиции, отделу госземагентства в г. Алуште о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене записей государственной регистрации, обязательстве совершить определенные действия, по апелляционным жалобам Бойко В.Г., Деревянченко С.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В., выслушав представителя Деревянченко С.В., Кадырова Р.О. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Имея намерение продать указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя Бойко В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ года заключил от его имени с Деревянченко С.В. договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Рыбалко С.В.. Считает, что указанный договор купли-продажи был заключен в результате злонамеренной договоренности Бойко В.Г. и Деревянченко С.В. и при злонамеренном содействии нотариуса Рыбалко С.В., в ущерб его правам и интересам, поскольку, выдавая доверенность ответчику Бойко В.Г., они обсудили условия, по которым он может совершать действия по продаже принадлежащего ему земельного участка при цене не менее <данные изъяты> долларов США и сроком продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако отчуждение принадлежащего ему земельного участка было проведено с нарушением установленного законом порядка и по явно заниженной цене, которая не соответствовала цене по состоянию на день продажи. Утверждает, что никаких денежных средств от продажи земельного участка он не получал, до ДД.ММ.ГГГГ не знал о совершении сделки. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать отдел госземагенства в г. Алуште и государственную регистрационную службу Алуштинского городского управления юстиции отменить запись о государственной регистрации земельного участка за Деревянченко С.В., восстановить запись о государственной регистрации земельного участка за собой.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между продавцом Кадыровым Р.О. в лице представителя Бойко В.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и покупателем Деревянченко С.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Бойко В.Г. и Деревянченко С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Бойко В.Г. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в доверенности зафиксировано, что истец уполномочивает его продать земельный участок на условиях и по цене на его усмотрение. Доводы истца о том, что он без ведома и согласия истца продал спорный земельный участок по заниженной цене опровергается тем, что истец лично ДД.ММ.ГГГГ получил извлечение из поземельной книги с указанием стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе Деревянченко С.В. указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии злонамеренного соглашения представителя и покупателя. Считает, что поскольку стороны сделки выполнили свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, договор купли-продажи земельного участка считается исполненным и не подлежит признанию недействительным.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Деревянченко С.В., Кадырова Р.О. и его представителя, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является сделкой, совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. При этом суд исходил из того, что ответчиком Бойко В.Г. не доказан факт передачи денежных средств Кадырову Р.О., полученных от продажи земельного участка, а продажа земельного участка осуществлена по явно заниженной цене, в связи с чем суд усмотрел в действиях Бойко В.Г. и Деревянченко С.В. наличие умышленного сговора с целью получения собственной или общей выгоды.

С такими выводами согласиться судебная коллегия не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание, что 21.03.2014 г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации, с указанного периода времени применяется законодательство Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что оспаривая сделка совершена 01.08.2011 г. в период нахождения Республики Крым в составе Украины, к данным правоотношениям следует применять ГК Украины.

Согласно ст. 202 ГК Украины сделка это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

Ст. 657 ГК Украины предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кадырову Р.О. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, который получен в порядке бесплатной приватизации (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.О. выдал доверенность на имя Бойко В.Г. на право представлять его интересы по вопросам подготовки, оформления и сбора документов, необходимых для заключения от его имени договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного в <адрес> а также продать указанный земельный участок на условиях и по цене по своему усмотрению. Доверенность удостоверена частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В. (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.Г., который действовал от имени Кадырова Р.О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. с одной стороны, и Деревянченко С.В. с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, за <данные изъяты> грн. Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В.(т.1 л.д. 92-93).

Истец утверждает, что указанная сделка совершена по заниженной цене вследствие злонамеренного соглашения его представителя Бойко В.Г. с покупателем Деревянченко С.В. При этом согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., могла составлять <данные изъяты> грн. (т.2 л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГК Украины сделка, совершённая вследствие злонамеренной договорённости представителя одной из сторон с другой стороной, признаётся судом недействительной.

По содержанию указанной нормы закона необходимыми признаками сделки, совершённой в результате злонамеренной договорённости представителя одной из сторон с другой являются:

1)                  наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой сторон с целью получения собственной или взаимной выгоды;

2)                  возникновение негативных последствий для доверителя и несогласие его с такими последствиями;

3)                  действия представителя осуществляются в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание диспозитивность гражданского судопроизводства, на Кадырове Р.О. как истице лежит обязанность доказать наличие сговора между Бойко В.Г. и Деревянченко С.В., а также, что данная сделка была заключена указанными лицами с целью получения собственной выгоды в результате таких действий, что также является обязательным условием признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 232 ГК Украины.

Из содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Бойко В.Г., следует, что собственник земельного участка № №, <адрес> на территории <данные изъяты> Кадыров Р.О. уполномочил доверенного представлять его интересы по вопросам подготовки, оформления и сбора документов, необходимых для заключения от его имени договора купли-продажи земельного участка, а также продать указанный земельный участок на условиях и по цене по своему усмотрению.

Частью 1 ст. 237 ГК Украины предусмотрено, что представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершать сделки от имени другой стороны, которую она представляет.

Сделка, совершённая представителем, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет.

Из анализа указанных норм закона, материалов дела следует, что Бойко В.Г., будучи наделённым полномочиями по распоряжению земельным участком Кадырова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ. продал участок Деревянченко С.В. по цене не ниже его экспертной денежной оценки, определённой в сумме <данные изъяты> грн., что соответствовало действовавшему на тот момент законодательству. Кроме этого, договор купли-продажи удостоверен нотариально.

Следовательно, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям ГК Украины. Супруга Кадырова Р.О. – ФИО11 также дала нотариальное согласие на продажу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 63).

Доводы истца о том, что земельный участок продан по явно заниженной цене, не может быть основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку Кадыров Р.О. своей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Бойко В.Г. продать участок на условиях и по цене по своему усмотрению. Каких-либо достоверных доказательств о том, что имелась договорённость о продаже участка по цене не ниже <данные изъяты> долларов США, судам истец и его представитель не предоставил. По этим же основаниям не имеет правового значения ссылка суда первой инстанции на заключение экспертизы о примерной стоимости участка. Не представлено доказательств того, что стороны по договору получили какую-либо выгоду в ущерб интересов Кадырова Р.О.

Выводы суда первой инстанции о том, что Бойко В.Г. не передал Кадырову Р.О. денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, не могли быть основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям ч. 1 ст. 232 ГК Украины, поскольку касаются правоотношений представительства и в случае подтверждения данных обстоятельств Кадыров Р.О. не лишён права на предъявления иска к своему представителю о взыскании не полученных по сделке денежных средств.

Доводы истца о том, что Бойко В.Г. и Деревянченко С.В. с целью его обмана вступили в сговор при содействии частного нотариуса Рыбалко С.В. надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Пояснения Кадырова Р.О. о том, что доверенность на распоряжение спорным участком давалась под конкретного покупателя, при этом сделка должна была быть заключена до сентября 2010 г., опровергается самой доверенностью, срок действия которой определён до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 132).

Доводы о том, что истец не мог отменить выданную на имя Бойко В.Г. доверенность, противоречат материалам дела, поскольку доверенность была отменена истцом ДД.ММ.ГГГГ г., а доказательств обращения с официальным заявлением к какому-либо нотариусу с просьбой об отмене доверенности, в материалах дела не имеется.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Кадырова Р.О., поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Бойко В.Г., Деревянченко С.В. удовлетворить, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кадырова Р.О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене записей государственной регистрации, обязательстве совершить определенные действия – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: