Решение по делу № 33-6209/2017 от 30.08.2017

Судья Чаркова Н.Н. Дело № 33-6209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Сироткиной Е.М., Сусловой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2, к ПАО "Сбербанк России" об обязании исполнить судебный акт в соответствии с поданным заявлением от <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании исполнить судебный акт в соответствии с поданным заявлением от <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, указав в обоснование, что на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, выданной ФИО12 А.В. ФИО1, в том числе с правом получения присужденного имущества или денег, истец <Дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о взыскании с ФИО9 в её пользу в интересах ФИО2 денежных средств на основании решения Сыктывкарского городского суда по делу <Номер обезличен>; к заявлению приложила оригинал исполнительного листа, реквизиты своего счета и копию нотариальной доверенности. Однако Банком было отказано в исполнении исполнительного листа, так как в заявлении на перечисление денежных средств указан счет третьего лица. Полагая, что ответчиком были нарушены права истца, как клиента Сбербанка (потребителя), просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 А.В. и нотариус ФИО10

В судебном заседании по ходатайству третьего лица ФИО2 последний привлечен к участию в деле в качестве соистца, полагая, что действиями Банка нарушены его права как потребителя - клиента Сбербанка, он лишен был возможности распорядиться присужденными ему денежными средствами по своему усмотрению - путем передачи права на их получение своему представителю ФИО1, в связи с чем также имеет право на получение компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дополнила исковые требования требованием в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ... рублей. Соистец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что законом не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя; право получения представителем взыскателя присужденного имущества, предусмотренное ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае применению не подлежит, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая от своего имени и в интересах ФИО2, не согласна с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец и соистец в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по ФИО3 <Номер обезличен> с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ... руб. в виде компенсации расходов на погашение общих долгов супругов. По вступлению решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

<Дата обезличена> ФИО1, действуя в интересах ФИО2, предъявила в ПАО "Сбербанк России", где имеется счет должника, исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда от <Дата обезличена>. В заявлении просила перечислить денежные средства на её расчетный счет, к заявлению приложила реквизиты своего расчетного счета, а также копию нотариальной доверенности, выданной ей <Дата обезличена> ФИО12 А.В. на представление его интересов во всех учреждениях, в том числе в судебных учреждениях, с правом предъявления исполнительного документа к исполнению и получения присужденного имущества или денег.

Не получив ответа на своё обращение, ФИО1 <Дата обезличена> обратилась к ответчику с жалобой, в которой просила исполнить обязательства по исполнительному листу.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на жалобу ФИО1 следует, что в исполнении исполнительного документа отказано, поскольку в заявлении на перечисление денежных средств указан счет третьего лица; в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рекомендовано оформить новое заявление на перечисление денежных средств с указанием счета взыскателя, указанного в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, в соответствии с указанным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Порядок принятия исполнительного документа и его оплаты регламентирован гл. 2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П.

Пункт 2.2 Положения предписывает банкам при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя для осуществления расчетной операции составлять инкассовое поручение и указывать в нем именно те сведения, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из анализа приведенных норм в рассматриваемом случае возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя, не предусмотрена ни нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни Положением Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006.

Таким образом, при направлении исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем одновременно с исполнительным листом предъявляется заявление, в котором указываются, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

Следовательно, в случае отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя такое заявление вместе с исполнительным документом не подлежит принятию банком к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ПАО "Сбербанк России" исполнить судебный акт в соответствии с поданным заявлением от <Дата обезличена>, поскольку действия ПАО "Сбербанк России" соответствуют закону.

Также из возражений ПАО "Сбербанк России" следует, что в ходе судебного разбирательства выяснилось обстоятельство, согласно которого требование об исполнении Банком исполнительного листа в пользу третьего лица (не взыскателя) возникло из нежелания исполнения взыскателем по исполнительному листу требований судебного пристава-исполнителя, которым в рамках исполнительного производства на счета взыскателя был наложен арест.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правильно признал, что то обстоятельство, что в доверенности, выданной ФИО12 А.В. на имя ФИО1 специально оговорено право на получение представителем присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе денежных средств, не является основанием для перечисления ПАО "Сбербанк России" на счет представителя взыскателя присужденных в пользу взыскателя денежных средств, поскольку право получения представителем взыскателя присужденного имущества предусмотрено ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей полномочия представителей сторон исполнительного производства.

Данная норма в данном случае применению не подлежит, поскольку исполнительное производство не возбуждалось. Банк признается лицом, участвующим в исполнительном производстве, только в случае получения им постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, суд обосновано отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отношения, возникшие между истцами и ответчиком, возникли не из договора об оказании услуг, а по поводу исполнения судебного акта, соответственно не могут быть предметом регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нормативным актом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. является Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи