Решение по делу № 33-290/2022 от 17.01.2022

Судья Скуратович С.Г.                               № 2-1365/2021

Докладчик Ганченкова В.А.                       Дело № 33-290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 г. в           г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Макарову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Макарова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Макарову Д.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак <№>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь Харитонов С.В.), автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял Макаров Д.А. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Макарова Д.А.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. В соответствии с договором страхования организован и оплачен ремонт указанного автомобиля в размере 528 129 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей. Ущерб без вычета износа составляет 128 129 рублей. Претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, направленная виновному лицу, оставлена без удовлетворения.

Просило суд взыскать с Макарова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 128 129 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (т.1, л.д.2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён.

С Макарова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 128 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рублей, а всего 131 892 рубля.

С Макарова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, исходя из суммы фактически неисполненного денежного обязательства, за период с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того с Макарова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (далее ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА») взысканы расходы по экспертизе в размере 24 650 рублей (т.3, л.д.22-32).

В апелляционной жалобе Макаров Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 24 650 рублей. Указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы. Суд не принял во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учётом этого надлежало возложить обязанность по её оплате.

Макаров Д.С. ссылается на то, что он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Кватро», однако суд определил экспертное учреждение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и саму постановку вопросов, обязав Харитонова С.В. предоставить автомобиль на осмотр. Указанную обязанность последний не выполнил. Более того, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы является завышенной. В связи с этим он ходатайствовал об отказе от проведения экспертизы до её начала, при этом истец предложил заключить мировое соглашение, с чем он согласился. Указанное ходатайство, рассмотренное в его отсутствие (в связи с болезнью), необоснованно оставлено судом без удовлетворения, экспертиза проведена. Судом не учтена позиция стороны истца, намеренного заключить с ответчиком мировое соглашение. После ознакомления с заключением судебной экспертизы он ходатайствовал о вызове в суд эксперта и об отложении судебного заседания для подготовки рецензии, в чём ему было отказано. Кроме того не удовлетворены его ходатайства о выдаче определений суда на заявление об отзыве ходатайства о проведении экспертизы и на заявление об отложении его рассмотрения в связи с болезнью. Заявление об отказе в удовлетворении этих ходатайств не было приобщено к материалам дела. 27 октября 2021 г. между истцом и ответчиком было достигнуто и подписано мировое соглашение, о чём он проинформировал суд, но это оставлено им без внимания. Свои обязательства перед истцом в рамках заключённого соглашения он исполнил в срок (т.3, л.д.80-81).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Макаров Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика         Харитонов С.В., Стрягин А.С., представители третьих лиц акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование»), акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2019 г. в 14 часов 35 минут на ул. Гагарина, д. 96 г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Харитонова С.В., Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Макарова Д.А., Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Стрягина А.С. (т.1, л.д.7, 85).

Водитель транспортного средства Ниссан Кашкай Макаров Д.А. признан лицом, виновным в произошедшем ДТП, о чём свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от           21 августа 2019 г. (т.1, л.д.8).

Из объяснений Макарова Д.А. от 21 августа 2019 г. следует, что при применении им экстренного торможения транспортное средство, на котором он двигался, по инерции ударило впереди находившееся транспортное средство Хендэ Туксон, которое в свою очередь совершило наезд на транспортное средство Фольксваген Поло (т.1, л.д.87).

Аналогичные объяснения даны другими участниками ДТП Харитоновым С.В., Стрягиным А.С. (т.1, л.д.86,88).

В результате данного ДТП транспортное средство Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <№>, получило следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, катафот на задней крышке багажника, ГРЗ, передний бампер, правая блок-фара, правый ПТФ, правое переднее крыло, декоративная накладка переднего бампера, омыватель правой фары, правый передний парктроник, освещение ГРЗ.

Собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, являлся Макаров Д.А., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ <№> с периодом действия с 29 июня 2019 г. по 28 июня 2020 г. (т.1, л.д.81).

Собственником транспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <№>, являлся Харитонов С.В., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ККК <№> с периодом действия с 2 июля 2019 г. по                1 июля 2020 г. (т.1, л.д.82).

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, являлся Стрягин А.С., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии МММ <№> с периодом действия с            9 декабря 2018 г. по 8 декабря 2019 г. (т.1, л.д.83).

Кроме того, на момент ДТП транспортное средство Хендэ Туксон застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» (полис серии 7100 <№>, период действия с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г.).

Данным договором установлен страховой риск КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 1 554 000 рублей, выплата страхового возмещения определена путём ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости (т.1, л.д.6).

22 августа 2019 г. Харитонов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по риску «Ущерб» путём ремонта на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» (далее ООО «Агат-Инсара) (т.1, л.д.5).

22 августа 2019 г. произведён осмотр транспортного средства Хендэ Туксон, о чём составлен акт № 0007338171 с указанием перечня повреждённых деталей, вида, характера и объёма повреждений (т.1, л.д.9-10).

17 сентября 2019 г. Харитонову С.В. выдано направление на технический ремонт № 0017338171/1 в СТОА ООО «Агат-Инсара», указан лимит ответственности заказчика в размере 854 700 рублей (т.1, л.д.11).

Согласно ремонту-калькуляции № 0017338171 от 18 сентября 2019 г., составленной ООО «Агат-Инсара», окончательная стоимость ремонта транспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <№>, с учётом стоимости запчастей (за вычетом скидки 5%), стоимости работ, окраски, включая материал, составила 536 134 рубля (т.1, л.д.12-13).

15 октября 2019 г. подписан акт выполненных работ № ЗАИ001919597, в котором указаны заказчик-клиент Харитонов С.В., плательщик филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, а также выставлен счёт на оплату № 4300008101 в размере 528 129 рублей (т.1, л.д.14-15).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Агат-Инсара» страховое возмещение по факту повреждения имущества в размере 528 129 рублей, что подтверждается актом № 0017338171-001 от 16-18 октября 2019 г. и платёжным поручением от             21 октября 2019 г. № 59 (т.1, л.д.16-17).

Из сообщения от 29 апреля 2021 г. следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Макарова Д.А., произвело выплату в пользу ПАО «Росгосстрах» в рамках соглашения о взаимодействии между страховщиками на основании акта выполненных работ ООО «Агат-Инсара» от 15 октября 2019 г. с применением требований Единой методики (т.1, л.д.45).

Калькуляцией № 17338171 от 23 октября 2019 г., составленной обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <№>: запасные части: стоимость узлов и деталей 331 232 рубля, с учётом износа                      312 828 рублей 77 копеек; стоимость работ: стоимость ремонта/замены (окраски) 35 096 рублей, стоимость расходных материалов 27 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 393 328 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) 374 900 рублей (т.1, л.д.63-64).

Определением суда от 27 июля 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (т.1, л.д.196-200).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                      ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 8 октября 2021 г. № 21/08/1014 с технической точки зрения, механизм образования повреждений автотранспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <№>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 августа 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <№>, находящегося в причинной связи с ДТП, произошедшим 21 августа 2019 г., по состоянию на дату ДТП 21 августа 2019 г., могла составлять: без учёта износа на заменяемые запасные части 566 200 рублей, с учётом износа на заменяемые запасные части 560 200 рублей (т.2, л.д.39-94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, истцом в рамках договора КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 528 129 рублей, а АО «Группа Ренессанс Страхование» несёт ответственность по спорному страховому случаю только в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, пришёл к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Макарову Д.А. в размере, превышающем лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда, которое потерпевший имел к нему, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, а именно 128 129 рублей (528 129 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 8 октября 2021 г. № 21/08/1014.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Макарова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и исходя из суммы фактически неисполненного денежного обязательства, за период с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку постановленное решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана только доводами жалобы представителя ответчика, который оспаривает решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, определением суда от 27 июля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика Макарова Д.А., ходатайствовавшего о её назначении.

Макаровым Д.А расходы на проведение экспертизы не оплачены, в связи с чем директором ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» Бурлаковым А.В. заявлено о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 650 рублей (т.2, л.д.38).

Принимая во внимание, что требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению с ответчика                   Макарова Д.А. в полном объёме в размере 24 650 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Макарова Д.А. расходов по судебной экспертизе и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для распределения на него названных расходов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суду при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы необходимо принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возложить обязанность по её оплате.

При этом только в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешён по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Таких обстоятельств, позволяющих освободить ответчика            Макарова Д.А. от несения расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Так, из материалов дела следует, что 13 июля 2021 г. в суд поступило ходатайство Макарова Д.А., в котором он, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, просил о назначении судебной автотехнической экспертизы с поручением её производства обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» и гарантией оплаты за её проведение (т.1, л.д.136).

В судебном заседании 27 июля 2021 г. судом указанное ходатайство рассмотрено (т.1, л.д.195), принято определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с поручением её производства ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и возложением на ответчика обязанности по её оплате. Кроме того указанным определением на третье лицо Харитонова С.В. возложена обязанность предоставить по требованию эксперта автомобиль Хендэ Туксон (т.1, л.д.196-200).

2 августа 2021 г. дело направлено в экспертное учреждение (т.1, л.д.234).

Экспертный осмотр назначен на 25 августа 2021 г., о чём уведомлены стороны (т.2, л.д.174-178, 179).

2 сентября 2021 г. от ответчика Макарова Д.А. в суд поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное решением вопроса о мирном урегулировании спора между истцом и ответчиком (т.2, л.д.11).

27 сентября 2021 г. судом принято решение о вызове в суд лиц участвующих в деле для рассмотрения указанного заявления Макарова Д.А. на 1 октября 2021 г. (т.2, л.д.14-15).

30 сентября 2021 г. Макаров Д.А. сообщил суду, что не может явиться в назначенное время в связи с болезнью, просил отложить рассмотрение заявления об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на более поздний срок (т.2, л.д.27).

От ПАО СК «Росгосстрах» 30 сентября 2021 г. поступило заявление, в котором указано, что действительно с ответчиком Макаровым Д.С. достигнута устная договорённость по оплате задолженности до 15 сентября 2021 г., однако до настоящего времени оговоренная сумма ответчиком не внесена. Вопрос о целесообразности проведения экспертизы представитель истца Шейкина Ю.В. оставила на усмотрение суда (т.2, л.д.28).

Согласно протоколу судебного заседания (отдельного процессуального действия) от 1 октября 2021 г. судом в отсутствие участвующих в деле лиц рассмотрено ходатайство Макарова Д.А. об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и определено в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для отзыва материалов гражданского дела с экспертизы (т.2, л.д.229).

При этом судом рассмотрено и ходатайство Макарова Д.А. об отложении рассмотрения указанного вопроса в связи с невозможностью участия в судебном заседании, в связи с болезнью. В его удовлетворении отказано по мотиву непредставления Макаровым Д.А. документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

12 октября 2021 г. дело с заключением эксперта возвращено в суд (т.2, л.д.37).

В ходе судебного заседания 25 октября 2021 г. Макаров Д.А. заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, выразил несогласие с выводами судебного экспертного заключения и намерение представить суду рецензию. По ходатайству ответчика о предоставлении времени для подготовки рецензии в судебном заседании объявлен перерыв до                        14 часов 00 минут 27 октября 2021 г.

27 октября 2021 г. Макаров Д.А., не предоставив рецензию, ходатайствовал о вызове в суд эксперта по заключению № 21/08/1014, в удовлетворении которого судом отказано. В последующем, в ходе судебного заседания ответчик указал, что истец направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения. Однако материалы дела такого ходатайства истца, поступившего в суд и переданного суду до начала судебного заседания, назначенного на         14 часов 00 минут 27 октября 2021 г., не содержат. Названное ходатайство поступило в суд по электронной почте в 13 часов 11 минут 27 октября 2021 г. и передано судье на следующий день.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, на которые, в том числе и ссылается Макаров Д.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что они не позволяют полагать, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по инициативе ответчика Макарова Д.А.

Сам по себе последующий отказ стороны от проведения назначенной по её инициативе судебной экспертизы ввиду намерения заключить мировое соглашение, не является основанием для освобождения лица, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, возместить судебные расходы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отказ от проведения судебной экспертизы Макаровым Д.А. заявлен 2 сентября           2021 г.

На тот момент дело уже находилось в экспертном учреждении и начато проведение экспертизы: начата 16 августа 2021 г., окончена 8 октября 2021 г., 25 августа 2021 г. проведён экспертный осмотр.

Следовательно, утверждение Макарова Д.А. в апелляционной жалобе, что он ходатайствовал об отказе от проведения экспертизы до её начала безосновательно.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. мирового соглашения между сторонами заключено не было. Отсутствовало таковое и на день принятия судом оспариваемого решения.

Занимаемая ответчиком активная позиция по делу (заявление ходатайств о вызове эксперта, подготовка рецензии на заключение судебной экспертизы) также не свидетельствовала о намерении урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Макарова Д.А. об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя об отказе в проведении экспертизы Макаров Д.А. на неисполнение Харитоновым С.В. возложенной на него судом обязанности предоставить автомобиль на осмотр не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом экспертиза назначена в ином экспертном учреждении, чем просил ответчик, и судом изменены предложенные ответчиком для эксперта вопросы, то расходы по её оплате не могут быть возложены на ответчика, подлежат отклонению.

Выбор экспертного учреждения и определение окончательного круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, производится судом с учётом мнения сторон, и окончательное решение по данным вопросам принимает суд по своему усмотрению.

Подлежит отклонению и ссылка автора жалобы о завышенной стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству и гарантирующему её оплату без указания стоимости экспертизы.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы Макарова Д.А. о неправомерном рассмотрении судом в его отсутствие вопроса об отзыве ходатайства о назначении экспертизы.

В отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание Макарова Д.А., в том числе неудовлетворительного самочувствия по причине болезни, суд правомерно рассмотрел ходатайство Макарова Д.А. в его отсутствие.

Вынесение судом протокольного определения по данному вопросу положениям норм гражданского процессуального права не противоречит.

Все заявленные Макаровым Д.А. ходатайства, в том числе о выдаче определений суда на заявление об отзыве ходатайства о проведении экспертизы и на заявление об отложении его рассмотрения в связи с болезнью, разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут послужить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

                                        В.А. Ганченкова

                                        Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова