Решение от 12.10.2015 по делу № 2-5241/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 октября 2015 года        г. Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

        председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,

        при секретаре                                 - Жарковой И.А.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5241/15 по иску Карикова В.И. к Карикову И.И. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Кариков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Карикову И.И. о взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика Карикова И.И. в его пользу всего 1 598 956,9 рублей, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца 1 598 956,9 рублей. Ответчик никаких действий по погашению долга не предпринимал, в связи, с чем в рамках исполнительного производства была проведена оценка имущества принадлежащего ответчику трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 890 896 рублей, проведены торги по указанной квартире, которые были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие торги по Лоту. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на сумму 1 418 172 рубля. Остаток задолженности составляет 180 784,9 рубля, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 541 рубль. Просит суд взыскать с Карикова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 541 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей.

Истец Кариков В.И. в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просил суд взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 541 руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 6 035 руб. Проценты просил взыскать с общей суммы по решению суда 1 598 956 руб. 90 коп. в период с 15.10.2011г. (с момента вступления в законную силу решения суда) по 22.12.2013г. (с момента оформления спорной квартиры на его имя). Уточнил 180 784 руб. 90 коп. - остаток задолженности с 23.12.2013г. по 23.06.2014г. итого 283 541 руб. Обязательства у ответчика возникли с момента вступления в законную силу решения суда - 15.10.2014г., так как денег у него ответчик не занимал. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Кариков И.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, по существу иска пояснил, что после вынесения решения суда 21.09.2011г. с него взыскана сумма в натуре и в июне 2014г. выплатил оставшуюся сумму. Иск не признает, так как считает, что путем юридических манипуляций истец присвоил себе квартиру. Он также оказывал содействие в продаже спорной квартиры, но истец завышал стоимость квартиры. Считает, что проценты за указанные периоды надуманы, он сам пытался продать быстрее квартиру, чтобы расплатится с истцом. Кроме того, имущество которое передано истцу стоит на 30% дороже. Истец искусственно загнал его в долги, он выписан его из квартиры, не может там проживать. Считает, что все по решению суду выплатил. Просит суд при вынесении решения суда применить ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, так как она несоразмерна, считает, что она подлежит уменьшению до 10 000 руб. Считает, что проценты должны взыскиваются только за 3 года в сумме 167 972 руб. 10 коп.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес заочное решение по иску Карикова В.И. и Карикова И.И. о взыскании стоимости доли в общем имуществе, исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Карикова И.И. в пользу Карикова В.И. общую сумму в размере 1 598 956,9 рублей. (л.д.6-7)

07.11.2011 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Карикова И.И. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ Карикову В.И. было передано нереализованное имущество должника по цене 25% ниже его стоимости, а именно квартира пл. 56,2 кв.м. доля вправе 3/4 расположенная по адресу: <адрес> итого на сумму 1 418 172 рубля (л.д.19)

             В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по уплате суммы 1 598 956,90руб. в период с 15.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ и суммы 180 784,90руб. в период с 23.12.2013г. по 22.067.2014г. ответчиком истец просит по правилам статьи 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 541руб., расчет представлен (л.д.5).

            Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении в соответствии со ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности,, который устанавливается законодателем в три года, предоставил свой расчет (л.д.32-33).

            Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 167 972,10рублей за период с 03.09.12г. по 22.06.2014г. (л.д.33).

             Срок исковой давности по процентам, начисленным с 15.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

             Оснований для применения ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 559,44 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования Карикова В.И. частично.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

                                                                                                 РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 972,1 ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 559,44 ░░░░░, ░ ░░░░░ 172 531 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

            ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░/░                                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.10.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░______________________________

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

___________________________________________

«_______»___________________________ 2015 ░.