Решение по делу № 7-204/2022 от 07.09.2022

Судья Бражников Е.Г.                                                              дело № 7-204/2022

(№ дела в суде первой инстанции 5-231/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2022 года                                                                                  г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дамасканова А.Г. по ордеру ФИО11 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2022 Дамасканов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Дамасканова А.Г. по ордеру ФИО11 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой об отмене судебного акта и прекращении производства по делу на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что привлечение Дамасканова А.Г. к административной ответственности недопустимо, поскольку по одному и тому же факту совершения действий (бездействия) в отношении него прекращено производство по делу; повторное привлечение к административной ответственности является незаконным. Полагает, что новое административное расследование по делу об административном правонарушение в отношении Дамасканова А.Г. не возбуждалось, не начиналось, то протокол об административном правонарушении <адрес> по привлечению Дамасканова А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен с существенными нарушениями норм процессуального закона, то есть составлен по прекращенному ранее делу об административном правонарушении, а именно по несуществующему делу об административном правонарушении. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что по факту ДТП в настоящее время проводится процессуальная проверка в СО ОМВД России по Майкопскому району (КУСП № от 29.10.2021), где Дамасканов А.Г. является потерпевшим в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Дамасканов А.Г. и его защитник по ордеру ФИО11 доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Хакунов А.Р. и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного органа – инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО5 полагал постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что после возращения материалов из Следственного Отдела ОМВД России по Майкопскому району административное расследование не проводилось и соответственно определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносились. Также отметил, что после поступления материала в ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району был составлен только протокол об административном правонарушении в отношении Дамасканова А.Г., после чего указанный материал был передан в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Выслушав Дамасканова А.Г. и его защитника по ордеру ФИО11, потерпевшего Хакунова А.Р. и его представителя по ордеру ФИО4, представителя административного органа – инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО5, а также ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2021 в отношении Хакунова А.Р., изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судьей постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 5 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 29.08.2021 инспектором ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшим лейтенантом полиции ФИО7, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за № №., в отношении Дамасканова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

Так в ходе проверки установлено, что 29.08.2021, около 18 часов 14 минут, на 73 км + 400 м. автодороги А-159 подъезд к КГБЗ от г. Майкопа, Дамасканов А.Г. являясь водителем, управляя автомобилем «ГАЗ-27527» государственный регистрационный знак № при совершении разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хакунова А.Р. В результате ДТП Дамасканову А.Г. причинен тяжкий вред здоровью, Хакунову А.Р. причинен средней тяжести вред здоровью.

27.10.2021 инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Майкопскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в СО ОМВД России по Майкопскому району, для принятия решения (л.д. 22).

Согласно информации (по материалу КУСП № от 29.10.2021) за подписью начальника Следственного Отдела ОМВД России по Майкопскому району ФИО8 в Следственном Отделе ОМВД России по Майкопскому району находился материал проверки КУСП № от 29.10.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия на территории Майкопского района, по которому в отношении водителя Дамасканова А.Г., 28.11.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенной проверкой установлено, что водитель Дамасканов А.Г. данное дорожно-транспортное происшествие совершил, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем копии материалов, для привлечения последнего к административной ответственности были направлены начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району майору полиции ФИО9 (л.д. 8).

Вместе с тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в настоящем деле отсутствует. После поступления в ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району вышеуказанных материалов проверки комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностными лицами ОГИБДД не выполнялся, был составлен лишь протокол об административном правонарушении в отношении Дамасканова А.Г. (л.д. 5).

Принимая материалы дела к своему производству, судья районного суда в нарушение требований пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел, что по делу об административном правонарушении в отношении Дамасканова А.Г. административное расследование не проводилось, следовательно, дело было подсудно мировому судье.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей федерального суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении Дамасканова А.Г. рассмотрено им неправомерно, в связи с чем постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2022 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на данный момент установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Дамасканова А.Г. к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Н.Ш. Бзегежева