Решение по делу № 33-30203/2023 от 14.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> А.И.

47RS0№...-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при помощнике судьи	<...> А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по иску товарищества собственников недвижимости «<...>» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истца ТСН «<...>» – <...> И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «<...>» обратилось в Красносельский районный суд <адрес> к <...> О.А., в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 193 858 рублей 23 копейки, пени в размере 10 568 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <...> О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <...>, с/о КП «<...>», <адрес>. ООО «Управляющая компания «<...>» осуществляла управление коттеджным поселком «<...> <...>» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №... от <дата>, в котором находится земельный участок и жилое помещение ответчика. ООО «УК <...>» обеспечивает оказание жилищно-коммунальных услуг в коттеджном поселке «<...>», производит расчет, начисление и сбор платы от потребителей. В свою очередь, ответчик в нарушение статей 153, 155 ЖК РФ не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. За период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 193 858 рублей 23 копейки. Ранее ООО «УК <...>» обращалось с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, однако судебные приказы были отменены по заявлению должника. Между ООО «УК <...>» и ТСН «<...>» заключен договор от <дата> №... об уступке права требования задолженности. В соответствии с указанным договором право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги перешло ТСН «<...>». В связи с неоплатой задолженности ответчику начислены пени с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, в размере 10 568 рублей 17 копеек. Ссылаясь на то, что ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, ТСН «<...>» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ТСН «<...>» удовлетворены частично: с <...> О.А. в пользу ТСН «<...>» взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.11.2020 в размере 193 858 рублей 23 копейки, пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в размере 10 568 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик <...> О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСН «<...>» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ТСН «<...>» – <...> И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик <...> О.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> О.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Колтушское, д. <...>, <адрес>, находящегося на территории коттеджного поселка «<...>».

Из материалов дела также следует, что управление коттеджным поселком «<...>» на основании решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «<...>», оформленного протоколом №1 от <...>, осуществляло ООО «УК «<...>».

Указанным собранием, в том числе утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Горка», размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований <...> А.Ю., <...> Л.П., <...> Н.А., <...> И.Э., <...> И.Ю., <...> Е.М., <...> М.Ю., <...> Я.Т., <...> О.А., <...> Е.Н. к <...> Э.Р., ООО «УК «<...>» о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленного протоколом №... от <дата> отказано.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «<...>» от <дата> №... расторгнут договор с ООО «УК «<...>», утвержденный протоколом общего собрания от <дата> №..., решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом общего собрания собственников земельных участков от <дата> №... признаны утратившими силу с <дата>, способ управления выбран ТСН «<...>».

Протоколом общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «<...>» от <дата> №... подтвержден факт оказания услуг ООО «УК «<...>» и отсутствие претензий к количеству и качеству оказанных услуг за периоды с 2018 года по 2020 год.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО «УК «<...>» и ресурсоснабжающими, подрядными организациями договоров, связанных с обеспечением коттеджного поселка «<...>», домовладений в его составе жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «УК «<...>» (цедент) и ТСН «<...>» (цессионарий) <дата> заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе, к должнику <...> О.А. в размере задолженности 193 858 рублей 23 копейки, а также к цессионарию переходят все права и обязанности, непосредственно вытекающие из правовой природы обзывавшейся задолженности, включая право требования штрафных санкций за нарушение исполнение денежного обязательства.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности ответчика за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года следует, что он включает в себя задолженность по холодному водоснабжению, электроснабжению, услугам по управлению жилым комплексом «<...>».

Также истцом представлен расчет пени за период с декабря 2018 года по март 2020 года, в соответствии с которым, с учетом применения ограничений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424, размер пени за указанные периоды составляет 10 568 рублей 17 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, положениями статей 30, 153-155, 158 ЖК РФ, соглашаясь с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и пеней, признавая его верным, составленным в соответствии с установленными протоколом №... общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «<...>» от <дата> тарифами, суд первой инстанции, установив, что в спорный период времени ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами по водоснабжению, электроснабжению, при этом в нарушение приведенных правовых норм обязательства по внесению платы за указанные услуги в установленные сроки не выполнял, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, в связи с отсутствием между сторонами договора об оказании жилищно-коммунальных услуг спорные правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

При этом, в данном Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также указано на то, что в соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО «УК «<...>» и ресурсоснабжающими, подрядными организациями договоров, связанных с обеспечением коттеджного поселка «<...>», домовладений в его составе жилищно-коммунальных услуг.

Согласно заключенным договорам ООО «УК «<...>» осуществляло комплексное обслуживание территории коттеджного поселка, в том числе оказывает услуги по охране поселка, организации контрольно-пропускного режима, аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и текущий ремонт инженерных сетей/систем поселка, услуги по уборке, благоустройству и поддержанию санитарного состояния мест общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, культурно-массовых мероприятий, а также коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Указанные документы стороной ответчика не оспорены, как и не представлено доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться принадлежащим им имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, а также о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

То обстоятельство, что ответчик не заключил с ООО «УК «<...>» соответствующий договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса, однако при этом пользовался объектами инфраструктуры поселка, которые, в свою очередь, не являются безвозмездными, не освобождает ответчика от обязанности вносить ежемесячные платежи, размер которых установлен решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «<...>», оформленного протоколом N 1 от <дата>, которое в судебном порядке признано законным.

В соответствии с договором цессии №... от <дата> ООО «УК «<...>» уступило право требования взыскания указанной задолженности и пени ТСН «<...>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность уступать право требования за жилое помещение и коммунальные услуги организации, которая будет осуществлять дальнейшее обслуживание и управление.

Принимая во внимание, что в данном случае ТСН «<...>» создано собственниками земельных участков для совместного управления коттеджным поселком «<...>», договор цессии №... от <дата> заключен в полном соответствии с законом.

Доказательств отсутствия задолженности, или меньшего размера задолженности, а также того, что услуги по содержанию территории коттеджного поселка, оказывались ООО «УК «<...>» ненадлежащим образом, а поставка коммунальных услуг не осуществлялась, ответчиком не представлено, равно как не подтверждено, что данные услуги оказывались ответчику иным лицом, что плата за их оказание вносилась ответчиком иной организации либо напрямую ресурсоснабжающим организациям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, а доказательств того, что ООО «УК «<...>» не предоставляло или представляло услуги ненадлежащего качества, не подтверждено, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу ТСН «<...>» спорную задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого комплекса.

Доводы апелляционной жалобы, о недоказанности оказания услуг управляющей компанией, неправильном начислении платы противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности начислений за спорный период, в том числе:

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №..., оставленное определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №..., которым установлено, что коттеджный поселок «Красная горка», расположенный на территории МО <...> СП, представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из отдельно стоящих домов-коттеджей, имеющих общую границу; «Коттеджный поселок «<...>» представляет собой обособленный объект (единый жилой комплекс), имеющий огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, водопроводные и канализационные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр.; собственники земельных участков, образующих коттеджный поселок «<...>» образуют гражданско-правовое сообщество, которое вправе принимать решения на общих собраниях, влекущие гражданско-правовые последствия (стр. 4, абзац 2-4).

- постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А56-91364/2020, которым установлено, что коттеджный поселок «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, д. <...>, является обособленным объектом (единым жилым комплексом), имеющим огороженную территорию, объекты общего пользования и представляет собой обособленную территорию, состоящую из земельных участков с домовладениями. Собственники таких земельных участков определяют порядок и условия проживания путем принятия решений на общих собраниях; ООО «УК «<...>» осуществляет управление КП «<...>» на основании решения общего собрания собственников земельных участков, оформленного протоколом от <дата> №...; протоколом от <дата> №... утвержден проект договора об оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений КП «<...>», заключаемого между Обществом и собственником земельного участка в КП «<...>», на котором расположен сблокированный дом (таунхаус) или отдельно стоящий дом, и размер платы за содержание имущества общего пользования.

- решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-91361/2020, в котором сделаны аналогичные выводы, отраженные в постановлении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А56-91364/2020.

- определение Третьего кассационного суда общею юрисдикции по делу №..., в котором установлено, что фактические обстоятельства, установленные судебными актами о наличии единой территории и иных объективных обстоятельствах, позволяющих отнести земельные участки к территории КП «<...>», а также о наличии права объединяться для решения общих вопросов являются преюдициальными.

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №..., согласно которому решение общего собрания собственников от <дата> является законным.

Согласно протоколу общего собрания собственников от <дата> №..., решением общего собрания был утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «<...>».

Утверждение перечня услуг, тарифов, условий договора осуществлялось гласно с учетом мнения собственников, принявших участие в голосовании.

Решения, отраженные в протоколе общего собрания от <дата> №... были подтверждены при проведении последующего общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от <дата> №....

Реализуя обязанность по обслуживанию коттеджного поселка ООО УК «<...>» заключены договоры энергоснабжения №... от <дата>, холодного водоснабжения №... от <дата>, на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей №...ЮЩ-5/12-19, на техническое обслуживание №...-О от <дата>, на сбор, транспортирование, размещение отходов на лицензированных объектах размещения отходов (полигон) №...КГБМ от <дата>, на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от <дата>, на оказание услуг комплекса безопасности №...Р от <дата>, на техническое обслуживание №...-О от <дата>, и другие.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредоставление актов оказанных услуг за определенные периоды времени основанием к отмене решения суда не является, поскольку совокупность представленных истцом в материалы дела документов относительно расчетов по договорам с поставщиками позволяет прийти к выводу об объеме услуг, их фактическом оказании и принятии стороной в установленном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи