Решение по делу № 1-621/2022 от 02.06.2022

                                                                   Дело № 1-621/2022

50RS0<№ обезличен>-94

ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                                               г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>,

подсудимого Киселёва С.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО3, предоставившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Киселёва ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 25 минут водитель ФИО11, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц ML 300 4MA» государственный регистрационный знак <№ обезличен> 199, двигаясь по левой полосе движения проезжей части ул. Строителей городского округа Химки <адрес> в направлении Юбилейного проспекта городского округа Химки <адрес>, действуя по неосторожности, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, но при этом, являясь водителем механического транспортного средства, обязан предвидеть возможность их наступления, выполняя маневр – перестроение на правую полосу движения указанной проезжей части, не уступил дорогу мотоциклу «Сузуки М109R» государственный регистрационный знак 0121 ВЕ 50, под управлением ФИО1, двигавшегося по правой полосе движения проезжей части ул. Строителей городского округа Химки <адрес> в направлении Юбилейного проспекта городского округа Химки <адрес>, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому: … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4. ПДД РФ, согласно которому: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, а также своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехав на правую полосу движения проезжей части ул. Строителей городского округа Химки <адрес> <адрес>, около 17 часов 25 минут того же дня, совершил столкновение с мотоциклом «Сузуки М109R» государственный регистрационный знак <№ обезличен> под управлением ФИО1 двигавшегося по правой полосе движения проезжей части ул. Строителей городского округа Химки <адрес> в направлении Юбилейного проспекта городского округа Химки <адрес>, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ…; требования п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Сузуки М109R» государственный регистрационный знак <№ обезличен> ФИО1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 295 от <дата> в виде закрытой травмы левой нижней конечности: перелома проксимального метаэпифиза и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом верхней и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, перелом диафиза 4-ой плюсневой кости левой стопы, перелом оснований и вывих 4-5-ой плюсневых костей левой стопы, переломо-вывих головки 5-ой плюсневой кости левой стопы, вывих во 2-3 плюсне-фаланговых суставах левой стопы, рана в области левого голеностопного сустава, ссадины на левой нижней конечности. Травма левой нижней конечности ФИО1, как влекущая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата> расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Киселёв С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал, раскаялся. Показал, что он двигался по ул. Строителей г.о.Химки <адрес> по левой полосе. Ему необходимо было перестроиться вправо, он включил поворотник, убедился, что никого не было и начал маневр перестроения. В момент перестроения произошло столкновение с мотоциклом. Он вышел из автомобиля, выяснил у пострадавшего его состояние здоровья, позвонил в службу спасения, дождался скорую и сотрудников ДПС, позже дал показания. В настоящее время он является пенсионером с размером пенсии 11800 руб., заработка не имеет, нуждается в постоянном пользовании автомобилем, поскольку находится на лечении в медицинском центре и часто посещает его. Приносит извинения потерпевшему, сожалеет о случившемся. Полагает, завышенным требования о компенсации морального и материального вреда.

Вина подсудимого Киселёва С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что <дата> приблизительно в 17 часов 15 минут он двигался на мотоцикле со стороны мкр. Новогорск по ул. Строителей г.о.Химки <адрес> по правой полосе со скоростью 60 км/ч. По пути его движения с левой полосы резко выехал автомобиль «Мерседес». Удар пришелся в ногу, мотоцикл не пострадал. В результате ДТП ему причинен физический и моральный вред. Ему были проведены две сложные операции, оформлена инвалидность 3 группы. До настоящего времени он находится на лечении, выдан листок нетрудоспособности. Киселёв С.Н. не приносил свои извинения, вред не пытался загладить. Поддержал гражданский иск.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д.73-75) следует, что он состоит на службе в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки. В его обязанности входит: контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выезд на место ДТП, в результате которых имеются пострадавшие и последующее документирование указанных ДТП. <дата> он находился на дежурстве. Около 17 часов 30 минут от ответственного по нарядам ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки поступило сообщение о столкновении двух транспортных средств на участке проезжей части вблизи <адрес>. После получения указанного сообщения, он сразу направился на место происшествия, где было установлено, что <дата> около 17 часов 25 минут водитель Киселёв ФИО4, <дата> года рождения, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <№ обезличен> двигаясь по левой полосе движения проезжей части ул. Строителей г.о. Химки <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра «перестроение», совершил столкновение с мотоциклом «Сузуки» государственный регистрационный знак 0121ВЕ50, под управлением ФИО1, двигавшегося по правой полосе движения проезжей части <адрес> в попутном направлении движения, относительно автомобиля. Данные обстоятельства были установлены со слов Киселёва С.Н., а также далее в ходе разбирательства по существу произошедшего. Водитель мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный знак 0121ВЕ50 с места ДТП был доставлен нарядом скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, где ему была оказана специализированная помощь.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Киселёва А.С. (л.д.132-135) следует, что в его собственности ранее был автомобиль «Мерседес-Бенц ML 300 4MATIC» <№ обезличен>. Его отец – Киселёв ФИО4 проживает совместно с мамой – Киселёвой Людмилой Владимировной. Он с ними не проживает, а живет отдельно. Своего отца может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, что проявляется по жизни, а также при управлении транспортным средством. Так как у него в собственности отсутствуют какие-либо транспортные средства и имеются заболевания тазобедренного аппарата, что сильно влияет на его способности пешего передвижения, то он периодически пользуется его автомобилем для посещения медицинских учреждений и загородного дома. Насколько ему известно, он является исключительно дисциплинированным водителем, с большим стажем вождения. О каких-либо ДТП и нарушений им ПДД РФ ему неизвестно. Несмотря на имеющееся заболевание, его отец фактически обеспечивает свой быт и быт его матери. Его работа связана с большим количеством командировок в связи с чем, у него отсутствует возможность отвести их за город или к врачу, а также оказать какую-либо помощь. Где в настоящее время находится автомобиль «Мерседес-Бенц ML 300 4MATIC» № А737ХА199, он не знает, поскольку продал его. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство не сохранились.

Кроме того, вина Киселёва С.Н. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП <№ обезличен> от <дата>) следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки ФИО10 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <№ обезличен> <№ обезличен> от <дата>, план-схема и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, вблизи д. 3 (л.д. 7-14);

- заключением эксперта № 295 от <дата>, согласно которому у ФИО1, 1972 года рождения, установлены телесные повреждения в виде закрытой травмы левой нижней конечности: перелома проксимального метаэпифиза и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом верхней и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, перелом диафиза 4-ой плюсневой кости левой стопы, перелом оснований и вывих 4-5-ой плюсневых костей левой стопы, переломо-вывих головки 5-ой плюсневой кости левой стопы, вывих во 2-3 плюсне-фаланговых суставах левой стопы, рана в области левого голеностопного сустава, ссадины на левой нижней конечности. Травма левой нижней конечности ФИО1, как влекущая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата> расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.                                                                                         (л.д. 79-88);

- протоколом обыска от <дата> года с фототаблицей (л.д.114-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата> года (л.д.117-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей (л.д.125-129);

- вещественными доказательствами: CD-диск с видеозаписью с моментом ДТП, упакованный в белый бумажный конверт, хранится в материалах дела до вынесения по нему судебного решения (л.д. 130-131); мотоцикл «Сузуки М109R» государственный регистрационный знак 0121ВЕ50 оставлен на ответственное хранение у потерпевшего ФИО1 до вынесения по нему судебного решения (л.д. 123-124).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9 и Киселёва А.С., как и в показаниях самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания все указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 у суда не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Киселёва С.Н. виновным в совершении преступления.

Действия Киселёва С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает Киселёва С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Киселёву С.Н., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киселёв С.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, является пенсионером, отрицательных характеристик не имеет, имеет благодарность от ФИО2 за безвозмездную помощь по перевозке немощных прихожан храма и благотворительную помощь, наблюдается и проходит лечение в медицинском центре с 2019 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселёву С.Н., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его возраст, публичное принесение извинений потерпевшему, отсутствие в прошлом судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Киселёву С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление Киселёва С.Н. и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Киселёва С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1000000 руб. и имущественного вреда в сумме 267997 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., подлежащую взысканию с Киселёва С.Н. в пользу потерпевшего ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <адрес> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которыми по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что транспортное средство, которым управлял Киселёв С.Н., принадлежало Киселёву А.С., который должен быть привлечен по делу как владелец транспортного средства, учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд оставляет гражданский иск в этой части без рассмотрения и передает его на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшим представлены соответствующие документы, подтверждающие понесением им расходов на выплату вознаграждения представителю адвокату ФИО3

Суд, считает заявленные к возмещению расходы необходимыми и оправданными, принимая во внимание мнение подсудимого и его материальное положение, суд компенсирует процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселёва ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО12 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Киселёва С.Н. обязанность:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов,

- не выезжать за пределы территории <адрес>, если это не связано с работой,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Киселёву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с моментом ДТП, упакованный в белый бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл «Сузуки М109R» государственный регистрационный знак 0121ВЕ50 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Компенсировать расходы, понесенные потерпевшим ФИО1, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю адвокату ФИО3 в размере 100000 (ста тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с Киселёва ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1 к Киселёву ФИО4 о возмещении имущественного вреда в размере 267997 руб. (двухсот шестидесяти семи тысяч девятисот девяноста семи) руб. 00 коп. - оставить без рассмотрения и передать на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             О.С. Чиханова