cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11393/2023 от 20.09.2023

Судья- Завьялов О.М.

Дело № 33-11393\2023 ( № 2-214\2023)

УИД 59RS0001-01-2022-004789-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2023 года дело по иску Стегния Дмитрия Витальевича к Согорину Александру Анатольевичу, Кылосову Евгению Александровичу, АО КБ «Пойдем», ООО МФК «Займер», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «СОЮЗ-Пермь», УФК по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста, описи имущества), встречному исковому заявлению Кылосова Евгения Александровича к Стегнию Дмитрию Витальевичу, Согорину Александру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Стегния Дмитрия Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Королевой Е.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стегний Д.В. обратился в суд с иском к Согорину А.А. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль RENAULT DUSTER, г/н **, ** года выпуска, VIN ** (т. 1 л.д. 6-7).

В обоснование требований указал, что 12.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, г/н **. При обращении в МРЭО ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства, ему стало известно о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства. Об указанных обстоятельствах ему известно не было. Наличие ареста нарушает его права как собственника имущества.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО КБ «ПОЙДЕМ», ООО МФК «ЗАЙМЕР», Кылосов Евгений Александрович, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СБЕРБАНК» (т. 1 л.д. 51-52).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СОЮЗ-ПЕРМЬ», УФК по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» (т. 3 л.д. 170, 194).

Кылосов Е.А. обратился в суд с иском к Стегнию Д.В., Согорину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2020, заключенного между ответчиками, недействительным (т. 2 л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2020 между Согориным А.А. и Стегнием Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, г/н **. Считает, что данный договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку во время продажи транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем. Согорин А.А. является должником по исполнительному производству № **, возбужденному 30.08.2022 в пользу истца. Также в отношении него имеется еще пять исполнительных производств. Согорин А.А. предпринимает различные способы, чтобы не погашать задолженность. Заключение договора осуществлено с целью уклонения исполнения решения суда, а также с целью избежать дальнейшего обращения взыскания на автомобиль.

Определением суда от 16.02.2023 объединены в одно производство настоящее дело № **/2023 по иску Стегния Дмитрия Витальевича об освобождении имущества от ареста и дело № **/2023 по иску Кылосова Евгения Александровича к Стегнию Дмитрию Витальевичу, Согорину Александру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным (т. 1 л.д. 168).

Истец Стегний Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца поддержали заявленные требования, возражали по исковым требованиям Кылосова Е.А.

Ответчик Согорин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики АО КБ «ПОЙДЕМ», ООО МФК «ЗАЙМЕР», Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «СОЮЗ-ПЕРМЬ», УФК по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Кылосов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ране в судебном заседании с исковыми требованиями Стегния Д.В. не согласился, поддержал встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель ответчика Кылосова Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ПАО «Сбербанк» в направленных ранее возражениях просил рассмотреть иск в свое отсутствие, с требованиями не согласился, указал, что Согорин А.А. имеет непогашенную задолженность перед банком, возбуждено исполнительное производство № **. На момент наложения ареста право собственности на автомобиль у Согорина А.А. прекращено не было. Истец длительное время не принимал никаких мер к регистрации спорного автомобиля, в связи с чем оснований для снятия запрета не имеется (т. 1 л.д. 65-66).

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в направленных ранее возражениях просил рассмотреть иск в свое отсутствие, с требованиями не согласился, указал, что сам факт передачи автомобиля не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, но ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи. Истец не представил доказательств, что им предпринимались попытки поставить автомобиль на учет в установленные сроки. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности для приобретения автомобиля, и доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании машиной, позволяют сделать вывод о мнимости сделки (т. 1 л.д. 71).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ОСП по Свердловскому району г. Перми просило рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 86).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года постановлено: исковые требования Стегния Дмитрия Витальевича к Согорину Александру Анатольевичу, Кылосову Евгению Александровичу, АО КБ «Пойдем», ООО МФК «Займер», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «СОЮЗ-Пермь», УФК по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста, описи имущества) автомобиля RENAULT DUSTER легковой универсал, государственный номер **, ** года выпуска, цвет оранжевый VIN: ** – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кылосова Евгения Александровича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля RENAULT DUSTER VIN: **, заключенного между Стегнием Дмитрием Витальевичем и Согориным Александром Анатольевичем 12.11.2020 недействительным.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Стегнием Д.В., в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, Стегний Д.В. полагает, что по исковым требованиям Кылосова Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным не все обстоятельства имеющие значение для дела установлены. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 кредитор ( в данном случае Кылосов Е.А.) должен доказать, что покупатель ( в данном случае Стегний Д.В.) знал о наличии у должника (Согорина А.А.) задолженности на момент сделки. Однако, на момент сделки в отношении Согорина А.А. не имелось исполнительных производств. Кроме того, Кылосов Е.А. должен представить доказательства, что у Согорина отсутствует иное имущество для погашения долга. Данное обстоятельство судом не выяснялось.

Кылосовым Е.А. не представлено ни одного доказательства, что сделка 12.11.2020 не заключалась, факт передачи ТС не оспорен. При этом, суд указывает на то, что сделка заключена. Факт составления договора 12.11.2020 именно в указанную дату никем не оспаривался, доказательств заключения договора в иную дату не представлено. Не установлено ни одного признака, что сделка от 12.11.2020 является мнимой. Фактически на указанную дату у Согорина А.А. задолженностей не имелось, автомобиль под арестом не находился, в реестре залогов не значился. Выводы суда относительно того, что автомобилем пользовался Согорин А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводам истца. Страхование автомобиля не порождает порочность сделки, истцом автомобиль приобретен с целью продажи, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость его страхования ответственности. Далее указывается на неверную оценку переписки истца и Согорина А.А., суд должен был дать ей правовую оценку. Не согласен также истец с выводом суда об отсутствии у Стегния Д.В. денежных средств для приобретения автомобиля на момент заключения сделки. Кроме того, истцом заявлены требования об исключении автомобиля из Акта описи и ареста, однако в материалы дела акт не запрошен и отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, никто об отложении не просил. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Королевой Е.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтостороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль RENAULT DUSTER легковой универсал, государственный номер **, ** года выпуска, цвет оранжевый VIN: ** зарегистрирован за Согориным А.А. с 11.11.2020 (т. 2 л.д. 20, т. 1 л.д. 231).

12.11.2020, то есть на следующий день, между Согориным А.А. (продавец) и Стегнием Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Стегний Д.В. приобрел у Согорина А.А. автомобиль RENAULT DUSTER легковой универсал, государственный номер **, ** года выпуска, цвет оранжевый, VIN: **.

За проданный автомобиль продавец получил 900 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

В паспорт транспортного средства внесена отметка о собственнике автомобиля – Стегние Д.В. на основании договора купли-продажи от 12.11.2020, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, в рамках рассмотренного гражданского дела установлено, что в отношении Согорина А.А. на принудительном исполнении имелось множество исполнительных производств, начиная с 20.07.2021 года на различные суммы, в рамках которых налагались запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, выносились постановления о снятии ограничений.

Так, исполнительное производство в отношении Согорина А.А. в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по ПК) № ** на сумму 300 руб. возбуждено 20.07.2021. 26.07.2021 вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 57, 160) Исполнительное производство окончено 29.07.2021 (т. 3 л.д. 52, 159), вынесено постановление об отмене ограничений 29.07.2021 (т. 3 л.д. 56, 161).

Исполнительное производство в отношении Согорина А.А. в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по ПК) № ** на сумму 300 руб. возбуждено 20.07.2021. 26.07.2021 вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 66, 157). Исполнительное производство окончено 29.07.2021 (т. 3 л.д. 67, 156), вынесено постановление об отмене ограничений 29.07.2021 (т. 3 л.д. 65, 158).

Исполнительное производство в отношении Согорина А.А. в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по ПК) № ** на сумму 300 руб. возбуждено 20.07.2021. 26.07.2021 вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 69, 154). Исполнительное производство окончено 29.07.2021 (т. 3 л.д. 58, 153), вынесено постановление об отмене ограничений 29.07.2021 (т. 3 л.д. 68, 155).

Исполнительное производство в отношении Согорина А.А. в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по ПК) № ** на сумму 300 руб. 03.08.2021 вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 60). Исполнительное производство окончено 12.10.2021 (т. 3 л.д. 61), вынесено постановление об отмене ограничений 12.10.2021 (т. 3 л.д. 59).

Исполнительное производство в отношении Согорина А.А. в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по ПК) № ** возбуждено 06.09.2021 на сумму 300 руб. 13.09.2021 вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 63, 148). Исполнительное производство окончено 12.10.2021 (т. 3 л.д. 64, 147), вынесено постановление об отмене ограничений 12.10.2021 (т. 3 л.д. 62, 149).

Также имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах № ** от 11.05.2022, № ** от 16.11.2021, № ** от 01.11.2021, № ** от 01.11.2021, № ** от 01.11.2021, в рамках которых тоже было наложен запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 230-232).

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.09.2020 по делу № **/2020 с Согорина А.А. в пользу ООО «СоюзПермь» взысканы денежные средства (л.д. 91-95). 28.01.2021 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя ООО «СоюзПермь» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 506 198,97 руб. 29.01.2021 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 122, 131). Заочное решение отменено 09.04.2021. 26.04.2021 исполнительное производство № ** от 28.01.2021 прекращено (т. 1 л.д. 123, 130, т. 3 л.д. 55). 26.04.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (т. 1 л.д. 121, 132, том 3 л.д. 53).

15.04.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 216 427,34 руб. (т. 1 л.д. 33, 106-107, 148-149). 21.04.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 32, 105, 150). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

15.06.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 58 621,05 руб. (т. 1 л.д. 42, 109-110, 145-146). 15.06.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 41, 108, 147). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

18.07.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 583 911,49 руб. (т. 1 л.д. 40, 112-113, 142-143). 20.07.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 39, 111, 144). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

08.08.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя Межрайоной ИФНС России № 21 по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 12 009,18 руб. (т. 1 л.д. 44, 104, 151-152). 15.08.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 38, 102-103, 153). На 27.01.2023 остаток долга составляет 8008,52 руб.

30.08.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя Кылосова Е.А. возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 740 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 120, 133-134). 02.09.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 36, 101, 135). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

22.09.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ЗАЙМЕР» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 15 300 руб. (т. 1 л.д. 35, 115-116, 139-140). 23.09.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 34, 114, 141). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

29.11.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 81 147,13 руб. (т. 1 л.д. 100, 136-137, т. 3 л.д. 42-43, 144-145). 29.11.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 41, 117-118, 138, т. 3 л.д. 41, 146). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

08.02.2023 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 176 970,77 руб. (т. 3 л.д. 45-46, 141-142). 08.02.2023 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 3 л.д. 44, 143). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

08.06.2023 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя ООО «ПРАВО ОНЛАЙН» возбуждено исполнительное производство № **. 09.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, на основании представленных доказательств судом было установлено и не оспаривается никем из сторон, что с момента заключения договора купли-продажи ТС фактическое пользование этим автомобилем осуществлялось Согориным А.А.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку установленным в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствам и действиям сторон, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170, 420, 421, 454, 456, 460 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что ни со стороны Стегния Д.В., ни со стороны Согорина А.А. после заключения договора купли-продажи в установленный, действующими на тот момент нормами закона, срок не были предприняты меры связанные с постановкой покупателем спорного автомобиля на регистрационный учет либо его снятие продавцом с регистрационного учета, принимая во внимание неисполнение покупателем своих обязанностей, при условии, что у сторон по договору на момент его заключения имелась такая возможность, в виду отсутствия каких либо ограничений для совершения таких действий, принимая во внимание то, что автомобиль фактически остался в пользовании Согорина А.А., суд пришел к выводу, что воля сторон договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий характерных для договора данного вида, что позволило суду прийти к выводу, что оспариваемая Кылосовым Е.А. сделка является мнимой, в связи с чем оспариваемый договор был признан недействительным.

При этом, суд также посчитал заслуживающими внимание доводы Кылосова Е.А. о недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении покупателя Стегния Д.В. для приобретения спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Стегнием Дмитрием Витальевичем и Согориным Александром Анатольевичем 12.11.2020 признан судом недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, соответственно правомерно суд не нашел правовых оснований к удовлетворению иска Стегния Д.В. об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Стегния Д.В. со ссылкой на то, что на момент совершения сделки в отношении Согорина А.А. не имелось каких-либо исполнительных производств, а дата совершения договора не оспорена. Не влекут отмену решения суда и на обоснованность выводов суда не влияют.

Оценивая доводы исковых требований Кылосова Е.А. о признании спорного договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, суд указываемое заявителем обстоятельство обоснованно признал как отсутствие каких-либо препятствий для сторон для постановки приобретённого автомобиля на учет за новым собственником. Между тем, стороны указанных действий не совершили, возникновение тяжелой жизненной ситуации суд обоснованно отклонил в качестве уважительной причины, подробные мотивы приведены в судебном решении, напротив, Стегний Д.В., заключив договор купли-продажи, передал его в пользование обратно Согорину А.А.; им же (Согориным А.А.) осуществилось страхование ответственности, уплата транспортного налога, действия Стегния Д.В., направленные на изъятие автомобиля, на постановку его на учет в органах ГИБДД совершены после обращения Кылосова А.Е. в суд с иском к Согорину А.А. о взыскании долга. Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме и дана им надлежащая правовая оценка. При оценке мнимости сделки, факт её заключения в указанную дату не имеет правового значения и правомерно никем под сомнение и не ставится. Между тем, все последующие действия сторон, которые были ими совершены, а также те фактические обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному выводу, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта владения Согориным А.А. автомобилем опровергаются позицией представителя истца Стегния Д.В., которая в ходе судебного рассмотрения не оспаривала того обстоятельства, что после приобретения автомобиля, учитывая доверительные отношения между Стегнием Д.В. и Согориным А.А., по просьбе последнего автомобиль был ему передан в пользование.

Оценивая финансовый аспект сделки, суд, проанализировав выписки по счетам, как Стегния Д.В., так и его отца, пришел к обоснованному выводу о том, что в достаточном количестве денежными средствам располагал отец истца, однако доказательств передачи истцу денежных средств не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что получение истцом Стегнием Д.В. денежных средств от продажи дома, так и снятие Стегнием Виталием Николаевичем денежных средств со счета осуществлено за значительный период времени до совершения сделки купли-продажи, а сведения о снятии денежных средств, размещенных на счетах, право на которые истцом получено в порядке наследования, в сумме необходимой для приобретения автомобиля на момент заключения сделки Стегнием Д.В. не представлены, при этом суммы по представленным счетам № **, № ** являются недостаточными.

В целом, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стегния Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023

Судья- Завьялов О.М.

Дело № 33-11393\2023 ( № 2-214\2023)

УИД 59RS0001-01-2022-004789-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2023 года дело по иску Стегния Дмитрия Витальевича к Согорину Александру Анатольевичу, Кылосову Евгению Александровичу, АО КБ «Пойдем», ООО МФК «Займер», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «СОЮЗ-Пермь», УФК по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста, описи имущества), встречному исковому заявлению Кылосова Евгения Александровича к Стегнию Дмитрию Витальевичу, Согорину Александру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Стегния Дмитрия Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Королевой Е.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стегний Д.В. обратился в суд с иском к Согорину А.А. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль RENAULT DUSTER, г/н **, ** года выпуска, VIN ** (т. 1 л.д. 6-7).

В обоснование требований указал, что 12.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, г/н **. При обращении в МРЭО ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства, ему стало известно о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства. Об указанных обстоятельствах ему известно не было. Наличие ареста нарушает его права как собственника имущества.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО КБ «ПОЙДЕМ», ООО МФК «ЗАЙМЕР», Кылосов Евгений Александрович, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СБЕРБАНК» (т. 1 л.д. 51-52).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СОЮЗ-ПЕРМЬ», УФК по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» (т. 3 л.д. 170, 194).

Кылосов Е.А. обратился в суд с иском к Стегнию Д.В., Согорину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2020, заключенного между ответчиками, недействительным (т. 2 л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2020 между Согориным А.А. и Стегнием Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, г/н **. Считает, что данный договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку во время продажи транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем. Согорин А.А. является должником по исполнительному производству № **, возбужденному 30.08.2022 в пользу истца. Также в отношении него имеется еще пять исполнительных производств. Согорин А.А. предпринимает различные способы, чтобы не погашать задолженность. Заключение договора осуществлено с целью уклонения исполнения решения суда, а также с целью избежать дальнейшего обращения взыскания на автомобиль.

Определением суда от 16.02.2023 объединены в одно производство настоящее дело № **/2023 по иску Стегния Дмитрия Витальевича об освобождении имущества от ареста и дело № **/2023 по иску Кылосова Евгения Александровича к Стегнию Дмитрию Витальевичу, Согорину Александру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным (т. 1 л.д. 168).

Истец Стегний Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца поддержали заявленные требования, возражали по исковым требованиям Кылосова Е.А.

Ответчик Согорин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики АО КБ «ПОЙДЕМ», ООО МФК «ЗАЙМЕР», Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «СОЮЗ-ПЕРМЬ», УФК по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Кылосов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ране в судебном заседании с исковыми требованиями Стегния Д.В. не согласился, поддержал встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель ответчика Кылосова Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ПАО «Сбербанк» в направленных ранее возражениях просил рассмотреть иск в свое отсутствие, с требованиями не согласился, указал, что Согорин А.А. имеет непогашенную задолженность перед банком, возбуждено исполнительное производство № **. На момент наложения ареста право собственности на автомобиль у Согорина А.А. прекращено не было. Истец длительное время не принимал никаких мер к регистрации спорного автомобиля, в связи с чем оснований для снятия запрета не имеется (т. 1 л.д. 65-66).

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в направленных ранее возражениях просил рассмотреть иск в свое отсутствие, с требованиями не согласился, указал, что сам факт передачи автомобиля не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, но ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи. Истец не представил доказательств, что им предпринимались попытки поставить автомобиль на учет в установленные сроки. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности для приобретения автомобиля, и доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании машиной, позволяют сделать вывод о мнимости сделки (т. 1 л.д. 71).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ОСП по Свердловскому району г. Перми просило рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 86).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года постановлено: исковые требования Стегния Дмитрия Витальевича к Согорину Александру Анатольевичу, Кылосову Евгению Александровичу, АО КБ «Пойдем», ООО МФК «Займер», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «СОЮЗ-Пермь», УФК по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста, описи имущества) автомобиля RENAULT DUSTER легковой универсал, государственный номер **, ** года выпуска, цвет оранжевый VIN: ** – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кылосова Евгения Александровича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля RENAULT DUSTER VIN: **, заключенного между Стегнием Дмитрием Витальевичем и Согориным Александром Анатольевичем 12.11.2020 недействительным.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Стегнием Д.В., в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, Стегний Д.В. полагает, что по исковым требованиям Кылосова Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным не все обстоятельства имеющие значение для дела установлены. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 кредитор ( в данном случае Кылосов Е.А.) должен доказать, что покупатель ( в данном случае Стегний Д.В.) знал о наличии у должника (Согорина А.А.) задолженности на момент сделки. Однако, на момент сделки в отношении Согорина А.А. не имелось исполнительных производств. Кроме того, Кылосов Е.А. должен представить доказательства, что у Согорина отсутствует иное имущество для погашения долга. Данное обстоятельство судом не выяснялось.

Кылосовым Е.А. не представлено ни одного доказательства, что сделка 12.11.2020 не заключалась, факт передачи ТС не оспорен. При этом, суд указывает на то, что сделка заключена. Факт составления договора 12.11.2020 именно в указанную дату никем не оспаривался, доказательств заключения договора в иную дату не представлено. Не установлено ни одного признака, что сделка от 12.11.2020 является мнимой. Фактически на указанную дату у Согорина А.А. задолженностей не имелось, автомобиль под арестом не находился, в реестре залогов не значился. Выводы суда относительно того, что автомобилем пользовался Согорин А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводам истца. Страхование автомобиля не порождает порочность сделки, истцом автомобиль приобретен с целью продажи, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость его страхования ответственности. Далее указывается на неверную оценку переписки истца и Согорина А.А., суд должен был дать ей правовую оценку. Не согласен также истец с выводом суда об отсутствии у Стегния Д.В. денежных средств для приобретения автомобиля на момент заключения сделки. Кроме того, истцом заявлены требования об исключении автомобиля из Акта описи и ареста, однако в материалы дела акт не запрошен и отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, никто об отложении не просил. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Королевой Е.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтостороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль RENAULT DUSTER легковой универсал, государственный номер **, ** года выпуска, цвет оранжевый VIN: ** зарегистрирован за Согориным А.А. с 11.11.2020 (т. 2 л.д. 20, т. 1 л.д. 231).

12.11.2020, то есть на следующий день, между Согориным А.А. (продавец) и Стегнием Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Стегний Д.В. приобрел у Согорина А.А. автомобиль RENAULT DUSTER легковой универсал, государственный номер **, ** года выпуска, цвет оранжевый, VIN: **.

За проданный автомобиль продавец получил 900 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

В паспорт транспортного средства внесена отметка о собственнике автомобиля – Стегние Д.В. на основании договора купли-продажи от 12.11.2020, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, в рамках рассмотренного гражданского дела установлено, что в отношении Согорина А.А. на принудительном исполнении имелось множество исполнительных производств, начиная с 20.07.2021 года на различные суммы, в рамках которых налагались запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, выносились постановления о снятии ограничений.

Так, исполнительное производство в отношении Согорина А.А. в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по ПК) № ** на сумму 300 руб. возбуждено 20.07.2021. 26.07.2021 вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 57, 160) Исполнительное производство окончено 29.07.2021 (т. 3 л.д. 52, 159), вынесено постановление об отмене ограничений 29.07.2021 (т. 3 л.д. 56, 161).

Исполнительное производство в отношении Согорина А.А. в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по ПК) № ** на сумму 300 руб. возбуждено 20.07.2021. 26.07.2021 вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 66, 157). Исполнительное производство окончено 29.07.2021 (т. 3 л.д. 67, 156), вынесено постановление об отмене ограничений 29.07.2021 (т. 3 л.д. 65, 158).

Исполнительное производство в отношении Согорина А.А. в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по ПК) № ** на сумму 300 руб. возбуждено 20.07.2021. 26.07.2021 вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 69, 154). Исполнительное производство окончено 29.07.2021 (т. 3 л.д. 58, 153), вынесено постановление об отмене ограничений 29.07.2021 (т. 3 л.д. 68, 155).

Исполнительное производство в отношении Согорина А.А. в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по ПК) № ** на сумму 300 руб. 03.08.2021 вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 60). Исполнительное производство окончено 12.10.2021 (т. 3 л.д. 61), вынесено постановление об отмене ограничений 12.10.2021 (т. 3 л.д. 59).

Исполнительное производство в отношении Согорина А.А. в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по ПК) № ** возбуждено 06.09.2021 на сумму 300 руб. 13.09.2021 вынесен запрет на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 63, 148). Исполнительное производство окончено 12.10.2021 (т. 3 л.д. 64, 147), вынесено постановление об отмене ограничений 12.10.2021 (т. 3 л.д. 62, 149).

Также имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах № ** от 11.05.2022, № ** от 16.11.2021, № ** от 01.11.2021, № ** от 01.11.2021, № ** от 01.11.2021, в рамках которых тоже было наложен запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 230-232).

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.09.2020 по делу № **/2020 с Согорина А.А. в пользу ООО «СоюзПермь» взысканы денежные средства (л.д. 91-95). 28.01.2021 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя ООО «СоюзПермь» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 506 198,97 руб. 29.01.2021 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 122, 131). Заочное решение отменено 09.04.2021. 26.04.2021 исполнительное производство № ** от 28.01.2021 прекращено (т. 1 л.д. 123, 130, т. 3 л.д. 55). 26.04.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (т. 1 л.д. 121, 132, том 3 л.д. 53).

15.04.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 216 427,34 руб. (т. 1 л.д. 33, 106-107, 148-149). 21.04.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 32, 105, 150). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

15.06.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 58 621,05 руб. (т. 1 л.д. 42, 109-110, 145-146). 15.06.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 41, 108, 147). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

18.07.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 583 911,49 руб. (т. 1 л.д. 40, 112-113, 142-143). 20.07.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 39, 111, 144). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

08.08.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя Межрайоной ИФНС России № 21 по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 12 009,18 руб. (т. 1 л.д. 44, 104, 151-152). 15.08.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 38, 102-103, 153). На 27.01.2023 остаток долга составляет 8008,52 руб.

30.08.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя Кылосова Е.А. возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 740 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 120, 133-134). 02.09.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 36, 101, 135). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

22.09.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ЗАЙМЕР» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 15 300 руб. (т. 1 л.д. 35, 115-116, 139-140). 23.09.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 34, 114, 141). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

29.11.2022 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 81 147,13 руб. (т. 1 л.д. 100, 136-137, т. 3 л.д. 42-43, 144-145). 29.11.2022 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 41, 117-118, 138, т. 3 л.д. 41, 146). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

08.02.2023 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» возбуждено исполнительное производство № ** на сумму 176 970,77 руб. (т. 3 л.д. 45-46, 141-142). 08.02.2023 ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 3 л.д. 44, 143). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

08.06.2023 в отношении Согорина А.А. в пользу взыскателя ООО «ПРАВО ОНЛАЙН» возбуждено исполнительное производство № **. 09.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, на основании представленных доказательств судом было установлено и не оспаривается никем из сторон, что с момента заключения договора купли-продажи ТС фактическое пользование этим автомобилем осуществлялось Согориным А.А.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку установленным в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствам и действиям сторон, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170, 420, 421, 454, 456, 460 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что ни со стороны Стегния Д.В., ни со стороны Согорина А.А. после заключения договора купли-продажи в установленный, действующими на тот момент нормами закона, срок не были предприняты меры связанные с постановкой покупателем спорного автомобиля на регистрационный учет либо его снятие продавцом с регистрационного учета, принимая во внимание неисполнение покупателем своих обязанностей, при условии, что у сторон по договору на момент его заключения имелась такая возможность, в виду отсутствия каких либо ограничений для совершения таких действий, принимая во внимание то, что автомобиль фактически остался в пользовании Согорина А.А., суд пришел к выводу, что воля сторон договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий характерных для договора данного вида, что позволило суду прийти к выводу, что оспариваемая Кылосовым Е.А. сделка является мнимой, в связи с чем оспариваемый договор был признан недействительным.

При этом, суд также посчитал заслуживающими внимание доводы Кылосова Е.А. о недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении покупателя Стегния Д.В. для приобретения спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Стегнием Дмитрием Витальевичем и Согориным Александром Анатольевичем 12.11.2020 признан судом недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, соответственно правомерно суд не нашел правовых оснований к удовлетворению иска Стегния Д.В. об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Стегния Д.В. со ссылкой на то, что на момент совершения сделки в отношении Согорина А.А. не имелось каких-либо исполнительных производств, а дата совершения договора не оспорена. Не влекут отмену решения суда и на обоснованность выводов суда не влияют.

Оценивая доводы исковых требований Кылосова Е.А. о признании спорного договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, суд указываемое заявителем обстоятельство обоснованно признал как отсутствие каких-либо препятствий для сторон для постановки приобретённого автомобиля на учет за новым собственником. Между тем, стороны указанных действий не совершили, возникновение тяжелой жизненной ситуации суд обоснованно отклонил в качестве уважительной причины, подробные мотивы приведены в судебном решении, напротив, Стегний Д.В., заключив договор купли-продажи, передал его в пользование обратно Согорину А.А.; им же (Согориным А.А.) осуществилось страхование ответственности, уплата транспортного налога, действия Стегния Д.В., направленные на изъятие автомобиля, на постановку его на учет в органах ГИБДД совершены после обращения Кылосова А.Е. в суд с иском к Согорину А.А. о взыскании долга. Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме и дана им надлежащая правовая оценка. При оценке мнимости сделки, факт её заключения в указанную дату не имеет правового значения и правомерно никем под сомнение и не ставится. Между тем, все последующие действия сторон, которые были ими совершены, а также те фактические обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному выводу, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта владения Согориным А.А. автомобилем опровергаются позицией представителя истца Стегния Д.В., которая в ходе судебного рассмотрения не оспаривала того обстоятельства, что после приобретения автомобиля, учитывая доверительные отношения между Стегнием Д.В. и Согориным А.А., по просьбе последнего автомобиль был ему передан в пользование.

Оценивая финансовый аспект сделки, суд, проанализировав выписки по счетам, как Стегния Д.В., так и его отца, пришел к обоснованному выводу о том, что в достаточном количестве денежными средствам располагал отец истца, однако доказательств передачи истцу денежных средств не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что получение истцом Стегнием Д.В. денежных средств от продажи дома, так и снятие Стегнием Виталием Николаевичем денежных средств со счета осуществлено за значительный период времени до совершения сделки купли-продажи, а сведения о снятии денежных средств, размещенных на счетах, право на которые истцом получено в порядке наследования, в сумме необходимой для приобретения автомобиля на момент заключения сделки Стегнием Д.В. не представлены, при этом суммы по представленным счетам № **, № ** являются недостаточными.

В целом, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стегния Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023

33-11393/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Стегний Дмитрий Витальевич
Ответчики
Банк "ВТБ" (ПАО)
Согорин Александр Анатольевич
ПАО "Сбербанк"
УФК по Пермскому краю
ООО "Союз-Пермь"
АО КБ "Пойдем"
Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю
АО "Тинькофф-Банк"
Кылосов Евгений Александрович
ПАО "СОВКОМБАНК"
ООО МФК "Займер"
Другие
ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Воронина Екатерина Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.09.2023Передача дела судье
19.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2023Передано в экспедицию
19.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее