Решение по делу № 22-2245/2024 от 28.11.2024

Судья Снегирев М.С. Дело № 22-2245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 декабря 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

осужденного Горохова А.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Воронова И.Ю.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронова И.Ю. в интересах осужденного Горохова А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного Горохова А.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2024 года адвокату Воронова И.Ю. в интересах осужденного Горохова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Воронов И.Ю. просит отменить обжалуемое постановление суда, заменив Горохову неотбытую часть наказания принудительными работами, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами; судом не дана оценка положительно характеризующим сведениям на осужденного Горохова, не дана оценка характеристике с места работы Горохова в ФКУ ИК-5, а также не дана оценка позиции, высказанной Гороховым, которая сводится к тому, что в случае замены наказания принудительными работами, он бы имел реальную возможность погасить гражданский иск.

В поданных возражениях помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Криницын Н.О. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горохов А.В. и адвокат Воронов И.Ю. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Горохов А.В. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (15 преступлений), на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденным Гороховым А.В. отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Горохов А.В.:

– за время содержания в следственном изоляторе в период с ноября 2019 года допустил 1 нарушение установленного порядка содержания;

– в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области содержится с апреля 2020 года по настоящее время на обычных условиях, где допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся устный выговор, который был снят 20 апреля 2021 года, а также 5 раз он поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение;

– в исправительном учреждении трудоустроен с августа 2020 года, при этом норму выработки не выполняет, к труду относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения; вину по приговору признал; имеет исполнительный лист, поступивший на основании приговора, по которому удержаний не производилось.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Горохов А.В. характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Горохову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного Горохова А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось. Начав с апреля 2021 года получать поощрения, в поведении осуждённого наметилась положительная динамика, однако период положительного поведения обоснованно нельзя признать достаточным для вывода о том, что цели назначенного Горохову А.В. наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами и осужденный твердо встал на путь исправления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, должно подтверждаться стремлением осужденного участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения и откликаться на проводимую с ним воспитательную работу. Положительная динамика в поведении осужденного проявляется не только в отсутствии взысканий, но, и, прежде всего, в наличии поощрений и их количестве.

Кроме того, выводы суда обоснованно мотивированы отношением к труду осуждённого Горохова А.В., который в исправительном учреждении хотя и трудоустроен, однако к труду относится удовлетворительно и норму выработки не выполняет. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст.9, 103 УИК РФ труд является обязанностью осуждённого и одновременно средством его исправления.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы, судом исследовалась характеристика с места работы осужденного Горохова А.В., согласно которой осужденный трудовую дисциплину не нарушает, однако норму выработки не выполняет.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свое решение отношением осужденного Горохова А.В. к обязанности по погашению иска, поскольку достаточных мер к погашению исковых требований последний не предпринимал, с заявлениями о добровольном погашении иска не обращался, при этом объективных причин невозможности добровольного возмещения ущерба осужденным не представлено.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что Горохов А.В. характеризуется отрицательно исходя из характеристики на осужденного, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Материалы личного дела на осужденного содержали все необходимые сведения для принятия судом решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данные, положительно характеризующие осужденного, принимались судом во внимание в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого Горохова А.В., в настоящий момент не достигнуты.

Ходатайство адвоката Воронова И.Ю. в интересах осужденного Горохова А.В. рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждаемым вопросам. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного Горохова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова