Решение по делу № 2-676/2014 от 23.01.2014

                                                               РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 мая 2014 года

Клинский     городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре      Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 676\14 по иску Воронова С. А. к Буданову С. А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

                                                      Установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего /дата/, в результате которого его автомобилю /марка/, госномер № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Буданов С.А. Согласно отчета ООО»Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /сумма/. Страховой компанией виновника ДТП ему выплачено страховое возмещение     в сумме /сумма/.Оставшуюся сумму в размере /сумма/., а также расходы по оценке автомобиля в сумме /сумма/, расходы по эвакуации автомобиля в сумме /сумма/, нотариальные расходы в сумме /сумма/, почтовые расходы в сумме /сумма/., и расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ просит взыскать с ответчика.

       В судебном заседании представитель истца     уточнил исковые требования, и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, указанную в заключении эксперта за минусом выплаченной страховой компанией суммы, что составляет /сумма/ утрату товарной стоимости /сумма/. и все указанные выше понесенные расходы.

      Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вины ответчика в данном ДТП, и не представил возражений по уточненным заявленным требованиям.

         Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинивший вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

/дата/ произошло ДТП, в результате которого      автомобилю /марка/, госномер №,принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Буданов С.А.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/

Поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превосходила выплаченную сумму страхового возмещения, для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета ООО»/организация 2/» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /сумма/

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта № ООО»/организация 1/», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, госномер №составляет /сумма/ степень утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет /сумма/.(л.д.46-96).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО»/организация 1/»     для определения размера ущерба, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено с учетом требований ст. 63 п.»б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, № 263,согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

             При этом, суд не принимает отчет ООО»/организация 2/», поскольку проведение оценки     эксперту ООО»/организация 2/», не поручалось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

            Учитывая выплату ОСАО»Ресо-Гарантия » страхового возмещения в сумме /сумма/ суд считает, что оставшаяся часть суммы, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в размере /сумма/ и сумма утраты товарной стоимости автомобиля /сумма/., подлежат взысканию с причинителя вреда Буданова С.А.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке автомобиля в сумме /сумма/ расходы по эвакуации автомобиля в сумме /сумма/, нотариальные расходы в сумме /сумма/, почтовые расходы в сумме /сумма/ и расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ что подтверждается заказ-нарядом от /дата/ года, кассовым чеком от /дата/ на сумму /сумма/., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму /сумма/., кассовыми чеками от /дата/ на сумму /сумма/ и /сумма/ квитанцией на сумму /сумма/ квитанцией от /дата/ на сумму /сумма/

В соответствии со ст.333.19 НК РФ,      с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/

     Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

                                                     РЕШИЛ:

     Взыскать с Буданова С. А. в пользу Воронова С. А. в возмещение материального ущерба от ДТП /сумма/ утрату товарной стоимости автомобиля /сумма/.,расходы по оплате услуг оценщика /сумма/ расходы по эвакуации автомобиля /сумма/ расходы по оплате услуг представителя /сумма/ расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности /сумма/ гопошлину /сумма/

     Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                        Иоффе Н.Е.