Решение по делу № 2а-805/2018 от 09.07.2018

Административное дело № 2а-805/18

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                   18 июля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петряшиной Натальи Геннадьевны к начальнику отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействия административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Петряшина Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействия административных ответчиков, и в обоснование заявленных требований указала, что ею (административным истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н. было подано заявление по исполнительному производству №, предмет исполнения: взыскание - <данные изъяты> рублей, в отношении должника Никулиной Ю.А., в котором Петряшина Н.Г. просила: направить запросы в Пенсионный фонд г. Рязани, налоговые органы г. Рязани в целях установления места работы должника Никулиной Ю.А., так как именно в указанные организации работодатель в отношении каждого работника производит необходимые перечисления и уплачивает налоги. Также просила сообщить ей, за счет каких доходов проживает должник, имеются ли у должника счета в банках, если да, то в каких именно и сумма вкладов и какое недвижимое и движимое имущество зарегистрировано на имя Никулиной Ю.А. и на имя супруга должника Никулиной Ю.А. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.? Имеются ли у супруга должника Никулиной Ю.А.- ФИО2 счета в банках, если да, то каких именно и сумма вкладов? Также просила принять решение об ограничении выезда должника Никулиной Ю.А. за пределы РФ до окончания исполнительного производства №, и просила сообщить ей результат рассмотрения поданного заявления, которое было получено в отделе судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении заказного письма адресату, административный истец считает, что до настоящего времени указанное заявление начальником отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Турсуновой В.Н. не рассмотрено и исполнительные действия, которые она, Петряшина Н.Г., просила произвести, не проведены, поскольку о результатах рассмотрении поданного заявления ей не сообщено. О незаконном бездействии административных ответчиков, нарушающим права и свободы ее, административного истца, Петряшиной Н.Г., стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как именно до указанного срока, с учетом направления необходимых запросов и полученных ответов начальник отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Турсунова В.Н., обязана была сообщить ей о результатах рассмотрения поданного заявления. Кроме того, административный истец указывает, что бездействие, в отличие от действия, не связано с конкретным днем, после которого обжаловать бездействие невозможно. Незаконным бездействием начальника Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Турсуновой В.Н. по не рассмотрению поданного административным истцом заявления, не совершению исполнительных действий, которые он (административный истец) просил совершить, в отношении должника Никулиной Ю.А. по исполнительному производству № нарушаются его (административного истца) права, а именно: право на полное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем Петряшина Н.Г., ссылаясь на положения ч.3 ст. 219, 360 КАС, 441 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Турсуновой В.Н. по не рассмотрению поданного ею заявления, не совершению исполнительных действий, которые она просила совершить, в отношении должника Никулиной Ю.А. по исполнительному производству №

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Никулина Ю.А. не явились, хотя своевременно и должным образом уведомлены о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили. Административный истец, административные ответчики письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом административные ответчики выразили свое несогласие с административным иском.

На основании положений ст. 226 и ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административный иск Петряшиной Н.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия, действия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, представленных суду, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника-Никулиной Юлии Александровны о взыскании в пользу Петряшиной Натальи Геннадьевны денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и дают суду основания установить, что на исполнении в службе судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № взыскателем по которому являлась Петряшина Н.Г., а должником – Никулина Ю.А.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в пенсионный и налоговые органы, а также кредитные организации, на которые получены ответы, также судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено частичное взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей в погашение долга. Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые им допустимые законом меры по отысканию имущества в рамках исполнительного производства № оказались безрезультатными, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю (Петряшиной Н.Г.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Петряшиной Н.Г. было направлено в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н. заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении, то есть после окончания исполнительного производства№

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в адрес административного истца Петряшиной Н.Г. по указанному ею адресу был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было сообщено судебным приставом исполнителем по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о ходе проведения исполнительных мероприятий по исполнительному производству №, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п.п. 4 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен ей (взыскателю), что дает суду возможность установить, что административный ответчик в установленный законом срок направил в адрес взыскателя Петряшиной Н.Г. ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом, содержащим сведения о направлении указанного письма почтовой связью. Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по мнению суда, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», его текст содержит ответы на поставленные Петряшиной Н.Г. в заявлении вопросы.

Судом бесспорно установлено, что на дату поступления заявления Петряшиной Н.Г. в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № было окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду в порядке ст.56 ГПК РФ. Данное постановление не законным не признано и не оспорено, доказательств обратного не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, исходя из требований закона, суд приходит к выводу о том, что проведение исполнительных действий после прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем недопустимо. Ввиду этого, направление запросов, проведение розыскных мероприятий, ограничение выезда должника, о которых просил административный истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, исключено, а поэтому основания для удовлетворения требований о признании бездействия административных ответчиков, выразившегося в не рассмотрении поданного Петряшиной Н.Г. заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в не совершении исполнительных действий в отношении должника Никулиной Юлии Александровны по исполнительному производству № отсутствуют.

Что же касается требований Петряшиной Н.Г. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, то эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку для признания незаконным бездействия должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области недостаточно одного лишь указания на это, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено и административный истец на такие доказательства не ссылается.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Оценив    в силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ

предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Рязани и Рязанскому району были выполнены действий, результатом которых явилось постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ч.5 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае в действиях судебного пристава исполнителя судом не установлено нарушений подобного рода, при этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение его прав на полное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и как следствие нарушения законных прав и интересов заявителя, судом также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Иных требований в настоящем административном иске не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227,228 КАСРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Петряшиной Натальи Геннадьевны к начальнику отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействия административных ответчиков, выразившегося в не рассмотрении поданного ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в не совершении исполнительных действий в отношении должника Никулиной Юлии Александровны по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова