Решение от 13.02.2019 по делу № 2-219/2019 от 26.12.2018

дело № 2-219/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца администрации г.Орска- Баскакова Михаила Викторовича,

представителя ответчика Лисичко Светланы Михайловны- Лисичко Сергея Анатольевича,

представителя комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орска- Федоровой Виктории Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г.Орска к Лисичко Светлане Михайловне о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Орска обратилась в суд с иском к Лисичко С.М., в котором просит признать самовольно возведенный объект недвижимого имущества- автомобильную заправочную станцию, состоящую из одноэтажного нежилого здания операторной, двух топливораздаточных колонок, подземных резервуаров для топлива, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, самовольной постройкой; обязать ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанную автомобильную заправочную станцию.

В обоснование требований указано, что Лисичко С.М. по договору аренды предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на котором расположен спорный объект. В результате проведенной Восточным территориальным отделом Инспекции строительного надзора Оренбургской области проверки установлено, что расположенная на указанном земельном участке по ул.<адрес> на территории, примыкающей к ул.<адрес>, напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» автомобильная заправочная станция является самовольной постройкой.

В суд поступили сведения о регистрации Лисичко С.М. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца администрации <адрес> Баскаков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против прекращения производства по делу, указав, что эксплуатация АЗС не относится к разрешенным видам деятельности индивидуального предпринимателя Лисичко С.М., в связи с чем экономический характер спора не усматривается.

Представитель КАиГ адмиинстрации <адрес> Федорова В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что требование о сносе самовольного строения не относится к экономическому спору и подлежи рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ответчик Лисичко С.М., представители третьих лиц инспекции государственного строительного надзора <адрес>, комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика Лисичко С.М.- Лисичко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая- право на законный суд, вытекающее из предписаний ст.46 (ч.1 и 2) и ст.47 Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ и федеральными законами, в частности ГПК РФ, АПК РФ.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Истцом по делу выступает администрация <адрес>, имеющая статус юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРИП Лисичко С.М. зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, видом деятельности которого указана торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, распиловка и строгание древесины, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Предметом настоящего спора является автомобильная заправочная станция, расположенная на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с администрацией <адрес>, для завершения строительства офиса, гаража, АГЗС (п.1.3 договора).

В судебном заседании 29 января и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Лисичко С.А. пояснил, что эксплуатация АЗС осуществляется им на основании устной договоренности с <данные изъяты> Лисичко С.М. В настоящее время Лисичко С.М. заключены договоры на проектирование строительства АЗС, расположенной по ул.<адрес>, что подтверждается извлечениями из составленного ООО «<данные изъяты>» отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий на объекте АЗС по ул.<адрес> и составленным ООО «<данные изъяты>» техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации по строительству АЗС по ул.<адрес>.

Таким образом, имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что автомобильная заправочная станция, о сносе которой заявлено истцом, используется <данные изъяты> Лисичко С.М. для целей предпринимательской деятельности.

Следовательно, с учетом субъектного состава, предмета спора и экономического характера требований, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)