Решение по делу № 12-20/2017 от 31.01.2017

                                                                                              дело № 12-20/2017 (5-1246/16)

                                                                                              Мировой судья СУ № 79

                                                                                              Костюченко Г.Г.

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2017 года                                                                           с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волосевич Д.В., .................... года рождения, уроженца ...................., проживающего по адресу: ...................., на постановление мирового судьи судебного участка ................... Надеждинского судебного района .................... от .................... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ................... Надеждинского судебного района Приморского края от .................... Волосевич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

           С данным постановлением не согласен Волосевич Д.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Волосевич Д.В. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении .................... судебного извещения, о причинах неявки не известил, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, также не явился, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и представителя административного органа не имеется.

Защитник Волосевич Д.В. по доверенности - Шеффер Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волосевич Д.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Волосевич Д.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...................., у водителя автомашины марки «ToyotaMarkII» с государственным регистрационным знаком ................... - Волосевич Д.В. имелся такой признак алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов, при этом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волосевич Д.В. отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения Волосевич Д.В. в присутствии двух понятых отказался, что удостоверено подписями понятых и собственноручной записью водителя «Отказываюсь» с заверением личной подписью (л.д.3).

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Волосевич Д.В. нарушен не был, поскольку он при наличии вышеуказанного признака опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Волосевич Д.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Протокол о направлении Волосевич Д.В. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...................., в котором действия Волосевич Д.В. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом водитель в соответствующей графе протокола собственноручно указал: «По ст. 12.26 КоАП РФ предупрежден, к врачу не поехал, так как тороплюсь» ; протоколом об отстранении водителя Волосевич Д.В. от управления транспортным средством от ....................; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .....................

Таким образом, вывод о наличии в действиях Волосевич Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы являются надуманными и противоречащими материалам дела, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела.

Утверждение о том, что Волосевич Д.В. не отказывался на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у ИДПС отсутствовало техническое средство измерения, опровергается вышеназванными письменными доказательствами, в которых Волосевич Д.В. проставил свои подписи, тем самым собственноручно подтвердив изложенные в них обстоятельства, указаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, заявитель, имея такую возможность, также не произвел.

Бумажный носитель с результатом «Тест: отказ» в материалах дела отсутствует именно потому, что Волосевич Д.В. не приступал к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, данный довод также подлежит отклонению.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ...................., которым Волосевич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Волосевич Д.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья              Н.А. Деревягина