Решение по делу № 33-8334/2022 от 27.10.2022

Дело №33-8334/2022

№2-311/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Баянкина Анатолия Николаевича на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Захаровской Е.Н. к Баянкину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с Баянкина А.Н. в пользу Захаровской Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) 740 557,61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Баянкина А.Н. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 605,50 руб.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2022 года.

18 мая 2022 года в суд первой инстанции на решение суда поступила апелляционная жалоба от ответчика Баянкина А.Н.

Определением судьи от 19 мая 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и подателю жалобы предложено в срок до 09 июня 2022 года устранить данные недостатки.

Определением судьи от 29 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Баянкин А.Н. просит определение судьи 29 июня 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Баянкин А.Н. в срок до 09 июня 2022 года не выполнил; с заявлением о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы Баянкин А.Н. не обращался.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Баянкина А.Н. о том, что уплатить государственную пошлину ему затруднительно ..., основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку в силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Между тем ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подателем жалобы не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, Баянкиным А.Н. также не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Баянкина Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий