Решение по делу № 33-2393/2016 от 08.02.2016

Судья: Сурков М.П. № 33-2393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре Татариновой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» Михайлова В.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16.12.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Шенталинская центральная районная больница» в пользу Акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» в лице Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 141 919 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3768 руб. 92 коп., а всего 145 687 (сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» в лице Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 41 100 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 091 руб. 46 коп., а всего 42 191 (сорок две тысячи сто девяносто один) руб. 46 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения главного врача ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» Михайлова В.В. и представителя больницы Горбатова Е.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» в порядке суброгации обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову А.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании субсидиарно с Орлова А.М. 141 919 руб., с ООО «Росгосстрах» 41 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств №.

Согласно документам ГИБДД, водитель Орлов А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению, повлекшему имущественный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 261 919 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росгосстрах» частично возместило ущерб в размере 78 900 руб.

На стадии судебного разбирательства по ходатайству истца судом произведена замена ответчика: Орлова А.М. на его работодателя ГБУЗ Самарской области «Шенталинская центральная районная больница».

Истец просил суд взыскать с ГБУЗ Самарской области «Шенталинская центральная районная больница» 141 919 руб., с ООО «Росгосстрах» взыскать 41 100 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» Михайлов В.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что Орлов А.М. не сообщил о ДТП и они не имели возможности воспользоваться своими правами по оценки причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно договору № страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром трансгаз Самара» застраховало у ОАО «СОГАЗ» по «Автокаско» транспортные средства, среди которых <данные изъяты>, со страховой суммой 794 927 руб., срок действия договора с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ГБУЗ СО «Шенталинская центральная районная больница», под управлением Орлова А.М., а также <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА», под управлением ФИО1; водитель <данные изъяты> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель <данные изъяты> нарушений не допускал.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 261919 руб.

Согласно страховому акту № по страховому случаю по риску «ущерб/хищение, угон», истец установил размер страховой суммы 261919руб.

Из материалов дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец уплатил исполнителю ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - ООО «ССА» 261 919 руб. «в счет выплаты страхового возмещения Страховой акт №».

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 120 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Росгосстрах» уплатил истцу 78 900 руб. в порядке суброгации (л.д.37).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 100 руб.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Орлов А.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Самарской области «Шенталинская центральная районная больница», что не оспаривается представителями данного госучреждения.

Таким образом, суд правильно указал, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца в размере, свыше 120 000 рублей, возникает у работодателя Орлова А.М. - ГБУЗ Самарской области «Шенталинская центральная районная больница».

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ГБУЗ Самарской области «Шенталинская центральная районная больница» в пользу истца ущерб в размере 141 919 руб. (261 919 руб. - 120 000 руб.).

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Орлов А.М. не сообщил ответчику о дорожно-транспортном происшествии, и они не имели возможности воспользоваться своими правами по оценки причиненного ущерба, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ именно работодатель отвечает за своего работника, а отношения между Орловым А.М. и работодателем не имеют значения в данном случае, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» участвовала в качестве ответчика в судебных разбирательствах в суде первой инстанции, но не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы, истребования и исследования дополнительных доказательств, кроме тех, что имеются в материалах дела, свою оценку не представляли. Доказательств в подтверждении своих доводов указанных в апелляционной жалобе не представили. Кроме того, в апелляционной жалобе главный врач больницы просит признать недействительным акт осмотра поврежденного транспортного средства, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. в суде первой инстанции об этом ответчик не заявлял, в связи с чем, в суде первой инстанции данное обстоятельство не было предметом рассмотрения. С требованиями о признании акта недействительным ответчик не обращался.

Ходатайство главного врача ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» в апелляционной жалобе о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. апелляционная жалоба оставлена – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» Михайлова В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: