Решение по делу № 33-1219/2023 (33-19318/2022;) от 01.12.2022

Судья Кузнецова Л.В.                                УИД 16RS0013-01-2022-001807-87

дело № 2-1277/2022

                                                                                     № 33-1219/2023

                                                                                                  учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 г.                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любименко Р.В., действующего в интересах Фаттахова И.Ф., на решение    Высокогорского районного суда РТ от 21 октября 2022г., которым постановлено: в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к Фаттахову Иреку Фаниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2010 года S_LN_3000_16917 в размере 103 855, 16 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 277,1 рублей отказать. Взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768 в пользу Фаттахова Ирека Фаниловича, <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 825 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Фаттахову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2010г. между АО «Связной Банк» и Фаттаховым И.Ф. заключен кредитный договор    № S_LN_3000_16917 на выпуск кредитной карты, в рамках которого на имя истца отрыт карточный счет № .... с лимитом кредита 20 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С - Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля. 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23 апреля 2015 г. В соответствии с п. 1.5 договора № 2 - Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования данного долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки прав требования сумма задолженности составила 125 910,53 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору S_LN_3000_16917 от 13 декабря 2010 г. в сумме 103 855, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,1 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддержал.

Ответчик Фаттахов И.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

От представителя ответчика Любименко Р.В. поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, просил возместить за счет ООО «Региональная Служба Взыскания» судебные издержки Фаттахов И.Ф. по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1 825 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Фаттахова И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что требования о взыскании расходов, понесенных при оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, отвечают требованиям разумности, определенной статьей 100 ГПК РФ. Суд произвольно снизил размер судебных расходов.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

Судом установлено, что 13 декабря 2010г. между АО «Связной Банк» и Фаттаховым И.Ф. заключен кредитный договор № S_LN_3000_16917 на выпуск кредитной карты, в рамках которого на имя истца отрыт карточный счет № .... с лимитом кредита 20 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

20 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по спорному договору.

29 декабря 2016 г. на основании договора между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2016 г., акта приема-передачи прав требования право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 г. право требования к Фаттахову И.Ф. по спорному договору займа уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

На 12 ноября 2021 г. общая сумма задолженности составила 125 910,53 рублей, в том числе: основной долг - 49 997, 06 (ОДУ) рублей, задолженность по процентам за пользование – 53 858,1 (ПП) рублей, штраф – 2 950 рублей, комиссии и иные платы - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статей 395 ГК РФ – 16 866,82 (ПУ) рублей, государственная пошлина – 1 638,55 (Г) рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 103 855, 16 рублей.

Фаттахову И.В. направлены требования о полном погашении долга.

Отказывая ООО «Региональная Служба Взыскания» в иске о взыскании с Фаттахова И.В. долга по кредитному договору от 13 декабря 2010г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809, 811, 392, 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Действуя в соответствии с положениями части первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих прав и интересов в рамках данного гражданского дела ответчик заключил 22 сентября 2022 г. с Любименко Р.В. договор оказания юридических услуг, оцененных сторонами в размере 20 000 рублей.

Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается приходным кассовым ордером от 27 сентября 2022 года, квитанцией от 19 октября 2022 года.

Районный суд определил к возмещению за счет истца расходы Фаттахова И.Ф. по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, исходя из характера и сложности спора, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных издержек в полном объеме исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг б/н от 22 сентября 2022г. стоимость услуг по оказанию юридической помощи между ИП Любименко Р.В. и Фаттаховым И.Р. определена в сумме 20 000 рублей.

Ответчик оплатил за оказание юридической помощи обусловленную договором сумму.

В соответствии с толкованием частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Региональная Служба Взыскания» в рамках настоящего дела не заявлено о неразумности расходов и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по договору, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 13 вышеприведенного Постановления и приходит к выводу о том, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей не является чрезмерным, соответствует критериям разумности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и определить размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда РТ от 21 октября 2022г. изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) в пользу Фаттахова Ирека Фаниловича (<данные изъяты>) расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

        В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи