Решение по делу № 2-7193/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-7193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2017 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» к Чернова Е.А. о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.А. обратилась с иском в суд к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что она являлась участником долевого строительства <адрес> (почтовый адрес) согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.08.2013 г. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 08.12.2015 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено 11.01.2016 г. Кроме того, 01.12.2015 г. истцом было заключено с ответчиком дополнительное соглашение № 80 к договору на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в срок не позднее 18.10.2016 г. 175 099 рублей в счет возмещения за переплату 3,31 кв.м. Однако указанные денежные средства в установленный соглашением срок выплачены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями, а 13.02.2017 г. обратилась с письменной претензией о выплате, на которую ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 175 099 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 175 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось в суд со встречным иском к Чернова Е.А. о признании недействительным дополнительного соглашения, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. 28.10.2013 г. между ООО «Монолитинвест плюс» и Чернова Е.А. заключен договор уступки прав требования №. Согласно заключенному договору долевого участия в строительстве стороны определили следующие характеристики объекта долевого строительства: Тип дома - монолитно-кирпичный дом; Строительный адрес дома - <адрес>; Блок 5.1; Секция 5.1.2; Количество комнат - 1 (одна); Этаж - 10, оси А-Б/1, ряды 2с-3с; Общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 45,91 кв.м.; Строительный номер квартиры - 80. Согласно п. 3.1. договора долевого участия в строительстве цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 52 900 руб. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2 428 639 руб. В результате обмеров, произведенных органом технической инвентаризации, согласно экспликации, площадь лоджий и балконов составила 4,9 кв.м.(без понижающего коэффициента) общая площадь квартиры - 41,1 кв.м., а площадь всех частей объекта долевого строительства - 46 кв.м., что на 0,09 кв.м, больше площади, оплаченной участником долевого строительства. Таким образом, в связи с тем, что объект долевого строительства построен площадью больше, чем была указана в договоре долевого участия в строительстве и оплачена участником, это является основанием для перерасчета цены договора, т.к. ответчик обогатилась за счет истца на 4761 руб. (0,09 кв.м. * 52 900 руб. (цена 1 кв.м.)).

Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение № 80, взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины при подаче встречного иска в размере 6000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Чернова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Жеребор Д.В., действующий на основании доверенности от 08.02.2017 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н., действующая на основании доверенности № 1220 от 01.01.2017 г., в судебном заседании исковые требования Чернова Е.А. не признала в полном объеме, указала на отсутствие оснований для взыскания разницы общей площади квартиры по договору долевого участия в строительстве и фактически переданной участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи, поскольку при заключения договора долевого участия в строительстве сторонами не было предусмотрено применение понижающего коэффициента. Встречные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Жеребор Д.В., Казакова Ю.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чернова Е.А. и встречные исковые требования ООО ФСК «Монолитинвест» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судом установлено, что 21.08.2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, согласно условиям которого Застройщик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру по адресу: тип дома – монолитно-кирпичный, строительный адрес дома - <адрес>; блок 5.1; секция 5.1.2; количество комнат – 1; этаж – 10, оси А-Б/1, ряды 2с-3с; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 45,91 кв.м.; строительный номер квартиры – 80, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствие с п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме 2 428 639 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры, составляющей на момент подписания настоящего договора 52 900 руб., по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

28.10.2013 г. между ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) и Чернова Е.А. (Приобретатель права) заключен договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого, Участник уступает Приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – квартиры, находящейся по адресу: тип дома – монолитно-кирпичный, строительный адрес дома - <адрес>; блок 5.1; секция 5.1.2; количество комнат – 1; этаж – 10, оси А-Б/1, ряды 2с-3с; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 45,91 кв.м.; строительный номер квартиры – 80.

01.12.2015 г. ООО ФСК «Монолитинвест» и Чернова Е.А. подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая площадь квартиры с учетом площади балконов, лоджий с понижающим коэффициентом составила 42,60 кв.м., Застройщик производит возврат разницы за 3,31 кв.м. жилья по цене 52 900 руб. за 1 кв.м. в сумме 175 099 руб. Возврат денежных средств в сумме 175 099 руб. осуществляется в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения.

08.12.2015 г. Чернова Е.А. по акту приема-передачи передана однокомнатная квартира №, общей площадью 41,1 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,50 кв.м.) по <адрес> (почтовый адрес).

Согласно проекту, выполненному ООО «АРДИС», на основании которого ответчиком осуществлялось строительство жилого дома, в квартире, переданной истцу, предусмотрен балкон (лоджия) площадью 5,18 кв.м., общая площадь квартиры 42,29 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений, балконов, лоджий, веранд, террас), площадь квартиры без указанных помещений – 40,74 кв.м.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2016 г., Чернова Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>, площадью 41,1 кв.м.

13.02.2017 г. Чернова Е.А. обратилась к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией о перерасчете цены договора и выплате ей излишне уплаченных денежных средств в размере 175 099 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 г.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, стороны Договора участия в строительстве жилья при его заключении договорились, что участнику подлежит передаче в собственность однокомнатная квартира строительный № на 10 этаже дома со следующими характеристиками по проекту: общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) – 45,91 кв.м. по цене 2 428 639 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры, составляющей на момент подписания настоящего договора 52 900 руб.

Чернова Е.А. подписала договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого ей перешло право требовать от застройщика объект долевого строительства в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривала.

Судом также установлено, что в соответствии с данными технического паспорта на <адрес> в <адрес> общая площадь квартиры составила 41,1 кв.м.

08.12.2015 г. Чернова Е.А. приняла от ответчика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, Чернова Е.А. добровольно заключила с ответчиком договор уступки права требования № на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона (лоджии), материалы дела не содержат.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. № 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, для балконов и террас - 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

Исходя из справки (экспликация) к поэтажному плану жилого дома, расположенного в <адрес>, составленной кадастровым инженером Григорьевой Н.Н., однокомнатная квартира № по названному адресу имеет общую площадь (без учета балконов, лоджий) 41,1 кв.м., в том числе жилую – 16,8 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий без понижающего коэффициента – 4,9 кв.м. В этой связи, фактически общая площадь квартиры истца (с учетом балкона, лоджии) составляет 46 кв.м.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Чернова Е.А. требований надлежит отказать в полном объеме ввиду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ООО ФСК «Монолитинвест».

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При разрешении требований ООО ФСК «Монолитинвест» о признании дополнительного соглашения № 80 от 01.12.2015 г. недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Напротив, из представленного Дополнительного соглашения следует, что оно подписано сторонами в полном соответствии с их волей. Текст дополнительного соглашения № 80 от 01.12.2015 г. составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены необходимые условия соглашения, в том числе номера и даты договора на долевое участие, договора уступи права требования, размер суммы, подлежащей возврату. Дополнительное соглашение было подписаны уполномоченным представителем ООО ФСК «Монолитинвест» Толстиковой А.А., а также заместителем главного бухгалтера Медведевой В.К., также в тексте указан исполнитель – Анохина К.А., что свидетельствует о наличии у ООО ФСК «Монолитинвест» волеизъявления на заключение соглашения. Более того, соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 17.12.2015 г. Недобросовестность действий Чернова Е.А. при заключении Дополнительного соглашения допустимыми доказательствами не подтверждена, как и не представлено доказательств совершения ею умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно предмета соглашения.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлением допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию дополнительного соглашения № 80 недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ФСК Монолитинвест» встречных исковых требований по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» к Чернова Е.А. о признании недействительным дополнительного соглашения № 80 от 01.12.2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков