Решение по делу № 33-1138/2023 от 31.03.2023

33 – 1138 / 2023 судья Яковлева Т.Н.

2-495/2023

УИД62RS0001-01-2022-003221-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

с участием прокурора Минашкиной Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Жукова Егора Аркадьевича и Жуковой Валерии Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 февраля 2023 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Жукова Егора Аркадьевича и Жуковой Валерии Александровны к Коноплеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав заключение прокурора Минашкиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Е.А. и Жукова В.А. обратились в суд с иском к Коноплеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указали, что 28.08.2022 в 18 часов 47 минут на 11 км. автодороги <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Жукову Е.А., под управлением Жуковой В.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Коноплеву А.В. и под его же управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Коноплевым А.В. п.2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие ДТП водитель Жукова В.А. и ее пассажир Жуков Е.А. получили телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Коноплева А.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Истец Жуков Е.А. обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнив таким образом возложенную на нее ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в предельной страховой сумме.

Для проведения независимой технической экспертизы и определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. К080ОВ62 составляет 2 566 300.

При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Ответчик был вызван на осмотр поврежденного автомобиля телеграммами по известным адресам, в связи с направлением которых истец понес расходы в размере 931 рубль.

Так как после ДТП автомобиль Toyota Camry, г.р.з. К080ОВ62, был в неисправном техническом состоянии, потребовалась его эвакуация с места ДТП до места хранения, в связи с чем истцом были понесены расходы по эвакуации в размере 3 600 рублей.

Страхования выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб - разница между размером ущерба и страховым возмещением составляет 2 166 300 рублей.

В указанном ДТП истцам Жукову Е.А. и Жуковой В.А. был причинен вред здоровью, они по настоящее время продолжают испытывать нравственные и физические страдания, оценивая моральный вред в размере 50 000 рублей каждый.

Просили суд взыскать с ответчика Коноплева А.В. в пользу истца Жукова Е.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 2 166 300 рублей; взыскать с ответчика Коноплева А.В. в пользу истца Жукова Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика Коноплева А.В. в пользу истца Жуковой В.А. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика Коноплева А.В. в пользу истца Жукова Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 032 рубля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 931 рубль, судебные расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика Коноплева А.В. – Постникова А.И., действующего на основании ордера № от 07.02.2023 г., в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № на период участия ответчика Коноплева А.В. в проведении специальной военной операции на территории Российской Федерации, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной республики и Украины, в составе вооруженных сил Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 февраля 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе истцы Жуков Е.А. и Жукова В.А. просят отменить указанное определение суда. Полагают, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку представлять интересы ответчика могут представители по доверенности, имеющие все необходимые полномочия, ранее ответчик не участвовал ни в одном судебном заседании. Указывали на нарушение своих прав на судебную защиту приостановлением производства по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при нарушении норм процессуального права.

Так, статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, истцами, в том числе, заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в рассматриваемом ДТП. В нарушение требований статей 34, части 3 статьи 45, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что судом принято оспариваемое определение о приостановлении производства по делу в отсутствие надлежащего извещения прокурора, частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению частной жалобы истцов Жукова Егора Аркадьевича и Жуковой Валерии Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 февраля 2023 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Жукова Егора Аркадьевича и Жуковой Валерии Александровны к Коноплеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Разъяснить ответчику Коноплеву А.В., что на него возложена обязанность доказать наличие оснований для приостановления производства по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду о причине неявки, либо если суд признает эти причины неуважительными.

Рассмотрение настоящего дела отложить на 10 мая 2023 года на 10 часов 30 мнут, с участием прокурора.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Председательствующий

Судьи