Решение по делу № 4г-12157/2019 от 28.08.2019

№ 4г/9-12157/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лучко М.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/18 по иску Лучко М.Ю., Небера Е.В., Лучко Е.В. к Лучко В.А. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении прав собственности и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лучко М.Ю., Небера Е.В., Лучко Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Лучко В.А. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, указав, что сторонам на праве собственности принадлежит по ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, по мнению истцов, доля ответчика является незначительной, он жилым помещением не пользуется и не имеет существенного интереса в его использовании, так как направил предложение о выкупе его доли.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лучко М.Ю. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Лучко М.Ю., Лучко Е.В., Небера Е.В., Лучко В.А. являются собственниками по ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: *. В квартире зарегистрированы: Лучко В.А., Лучко М.Ю., *, Небера Е.В., Лучко Е.В., *, *.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,80 кв. м, жилой – 32,40 кв. м; в квартире имеется две изолированные комнаты площадью 18,0 кв. м и 14,40 кв. м.

08 июня 2018 г. от Лучко В.А. в адрес истцов поступило нотариальное предложение о выкупе его доли за 2.000.000,00 руб.

Согласно отчету ООО * «*» № * от 18 июля 2018 г. об оценке рыночной стоимости ¼ доли в спорной квартире, рыночная стоимость ¼ доли составляет 938.000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика является незначительной, так как в собственности истцов находится в совокупности ¾ долей квартиры, тогда как у ответчика – ¼ доли; реальный раздел не возможен; порядок пользования жилым помещением не установлен, ответчик по спорному адресу не проживает.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходил из того, что доказательств, подтверждающих платежеспособность истцов Лучко М.Ю., Небера Е.В., Лучко Е.В., на которых должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем выплата компенсации не является гарантированной; сведений о наличии денежных средств и их нахождение на счете Судебного Департамента, судебной коллегии также не представлено; кроме того, доля ответчика не может быть признана незначительной в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку сравнение долей должно происходить между каждым из сособственников и ответчиком, так как доли каждого из истцов и ответчика равные – по ¼, то на каждого из сособственников приходится по 14 кв. м общей площади и по 9.1 кв. м жилой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильно1, по ее мнению, оценке судом апелляционной инстанции норм обстоятельств дела и применении норм материального права, основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что незначительной может быть признана и доля в размере 1/3, в связи с чем оспариваемое судебное постановление противоречит практике разрешения аналогичных дел районными судами г. Москвы, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях районных судов г. Москвы по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда апелляционной инстанции по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лучко М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/18 по иску Лучко М.Ю., Небера Е.В., Лучко Е.В. к Лучко В.А. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении прав собственности и признания права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова