Решение по делу № 2-678/2022 (2-5931/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-678/2022 (25RS0029-01-2021-012297-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путова В. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, третьи лица Никифоров Э. П., Пундер Н. В.,

с участием: истца Путова В.С., его представителя адвоката по ордеру Аксюкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путов В.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЮнитиСтрахование» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Soarer», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобилей «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», под управлением Никифорова Э.П. и «Toyota Vits», гос. номер «XXXX», под управлением Пундер Н.В. Постановлением Уссурийского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Путов B.C. признан виновным в ДТП. Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в вышестоящую инстанцию. XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ, отменено постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Путова B.C. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В рамках рассмотрения жалобы на постановление, были назначены и проведены автотехнические экспертизы, которыми установлено, что ДТП произошло по причине нарушения правил ПДД водителем автомобиля «Toyota Prius» Никифоровым Э.П., при этом водитель автомобиля «Toyota Soarer» Путов B.C. не имел возможности предотвратить столкновение. Истец, на момент ДТП, не имел полиса ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомашины «Toyota Prius» Никифорова Э.П. была застрахована в АО «ЮнитиСтрахование», в связи с чем, истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГ. К заявлению были приложены все документы, включая решения судов и проведенные экспертизы по делу об административном правонарушении. Поскольку в результате ДТП автомашина истца получила повреждения, которые исключали ее участие в дорожном движении, в заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что автомашина страховой компанией может быть осмотрена на территории СТО в г. Уссурийске. После получения заявления, в нарушение требований закона, АО «ЮнитиСтрахование» автомашину истца не осмотрело. ДД.ММ.ГГ истцом получено письмо из САО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщалось, что указанная организация действует в качестве представителя АО «ЮнитиСтрахование». В письме истцу сообщено, что им не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, что якобы не позволило САО «РЕСО-Гарантия» установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и описанными обстоятельствами ДТП. Этим же письмом истцу предложено представить на осмотр автомашину в независимую экспертную организацию, после чего вопрос о проведении страховых выплат может быть рассмотрен повторно. Поскольку страховщик уклонился от обязанности осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, независимую экспертизу самостоятельно не провел, истец обратился в компанию «Юр-Авто» (ИП ФИО7), которая изготовила экспертное заключение XXXX, оценив ущерб в размере 506 074 руб. За экспертизу истец оплатил 12 000 руб. Истец, ДД.ММ.ГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» (как представителю ответчика), с претензионными требованиями о страховой выплате и возмещении иных расходов понесенных в связи с наступлением страхового события, с приложением документов обосновывающих ущерб. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 159 666,70 руб. Так же в письме от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что он отказывает в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку степень вины каждого из участников ДТП не определена. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а также пени и издержек по страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX требования истца удовлетворены частично, с АО «ЮнитиСтахование» взыскана неустойка 205 970,04 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 080 руб. В остальной части требований отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, финансовый уполномоченный был не вправе снижать расходы понесенные истцом по оплате экспертных услуг. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «ЮнитиСтрахование»: 240 333,30 руб. страховое возмещение; 194 029,96 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 1 920 руб. расходы на оплату услуг эксперта; 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг представителя, а также штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена ответчика с АО «ЮнитиСтрахование» на его правопреемника САО «РЕСО-Гарантия», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ЮнитиСтрахование» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к новому юридическому лицу САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указали, что виновность водителя автомашины «Toyota Prius» Никифорова Э.П. в ДТП была установлена решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску Путова В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГ в АО «ЮнитиСтрахование» через САО «РЕСО-Гарантия», действующее в интересах АО «ЮнитиСтрахование» на основании договора о выполнении функций представительства, от Путова B.C. поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ АО «ЮнитиСтрахование» телеграммой уведомила истца об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГ, а письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не представлен на осмотр. ДД.ММ.ГГ от Путова B.C. в адрес АО «ЮнитиСтрахование» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. К заявлению был предоставлен акт осмотра и экспертное заключение ИП ФИО7 № XXXX. По инициативе АО «ЮнитиСтрахование» ДД.ММ.ГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлена рецензия, согласно которой экспертное заключение ИП ФИО7 не соответствует требованиям закона. Кроме того, по инициативе АО «ЮнитиСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 801 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 543 000 руб., стоимость годных остатков 64 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «ЮнитиСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, выплатило Путову В.С. 159 666,70 руб. Как следует из решения финансового уполномоченного, куда Путов В.С. обратился ДД.ММ.ГГ, требования истца о взыскания страхового возмещения не были удовлетворены по причине не предоставления транспортного средства, а также документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен, поскольку неустойка за нарушение срока выплаты взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 205 970,04 руб. (159 666,70 руб. х 1% х 129 дн.). Данное решение обжаловано ответчиком в суде, в связи с чем, исполнения решения финансового уполномоченного было приостановлено. После вступления решения суда в законную силу, страховая организация ДД.ММ.ГГ исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив взысканные денежные средства. Ответчик считает, что оснований для начисления неустойки в период обжалования решения финансового уполномоченного, не имеется. Кроме того, заявленная истцом неустойка является завышенной, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, также как и требования о взыскании представительских расходов. В связи с изложенным, ответчик просил отказать в иске в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Soarer», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, автомашины «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», под управлением Никифорова Э.П. и автомашины «Toyota Vits», гос. номер «XXXX» под управлением Пундер Н.В.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Путов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из данного решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы защитника Путова В.С. – Аксюкова О.В. были проведены автотехнические экспертизы.

При проведении экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ эксперт пришел к выводу, что место столкновения автомобилей «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика Никифорова Э.П., и «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца Путова В.С., располагается в пределах проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в сторону XXXX г. Уссурийска, то есть на полосе движения, по которой изначально осуществляло движение транспортное средство под управлением Путова В.С.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, в сложившейся дорожной ситуации причиной столкновения следует считать действия водителя Никифорова Э.П., которые не соответствовали требованиям п.1.4, 9.1, 11.1 ПДД, и требованиям дорожной разметки 1.1, при этом водитель Путов В.С. не имел технической возможности изменить течение развития ДТП, в связи с чем, столкновение не зависело от действий Путова В.С.

Данные экспертные заключения были проанализированы судьей Приморского краевого суда при рассмотрении жалобы защитника истца Путова В.С. на постановление от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, положены в основу решения от ДД.ММ.ГГ.

Сведений об обжаловании решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и его отмене материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Никифорова Э.П. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, аналогичные выводы о виновности в ДТП водителя автомобиля «Toyota Prius» Никифорова Э.П., и невиновности Путова В.С., содержатся в решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску Путова В.С. к Никифорову Э.П. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП (дело XXXX). Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность Никифорова Э.П. застрахована в АО «ЮнитиСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ XXXX.

ДД.ММ.ГГ Путов В.С. обратился с заявлением в АО «ЮнитиСтрахование» о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении было отражено, что степень повреждений транспортного средства исключает его возможность в дорожном движении, указано, что автомобиль находится по адресу: г. Уссурийск, XXXX территория СТО.

Письмо от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца, что поскольку он не представил автомобиль на осмотр, страховой организацией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов на экспертизу 12 000 руб. К претензии был приложен оригинал экспертного заключения ИП ФИО7 № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного по инициативе истца.

Письмо от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что по результатам рассмотрения поданных документов, страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы, производству которой поручено ООО «НЭК-ГРУП». Установлено, что действительная стоимость ущерба от ДТП автомобилю истца составляет 479 000 руб. Поскольку ДТП произошло при участии трех водителей, степень вины которых не установлен, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 159 666,70 руб. (1/3 от 479 000).

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 159 666,70 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 240 333,30 руб., неустойки 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № XXXX об удовлетворении заявленных требований в части. С АО «ЮнитиСтрахование» в пользу Путова В.С. взыскана неустойка 205 970,04 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 080 руб. В удовлетворении требований Путова В.С. в оставшейся части отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного № XXXX, после обращения ДД.ММ.ГГ Путов В.С. с заявлением в АО «ЮнитиСтрахование» о выплате страхового возмещения, страховая организация, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не исполнила обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. АО «ЮнитиСтрахование» не представила документов подтверждающих уведомление Путова В.С. о проведении осмотра (телеграмму, письмо и др.).

Также в решении финансового уполномоченного указано, что в обоснование заявленных требований Путов В.С. представил акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7 и экспертное заключение ИП ФИО7 № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 666 482 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 549 417 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 43 343 руб. Кроме того, ООО «НЭК-ГРУП», по инициативе АО «Юнити Страхование» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 801 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 543 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 64 000 руб.

В связи со спором, имеющимся о размере ущерба от ДТП, по инициативе финансового уполномоченного назначена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» с осмотром транспортного средства. ДД.ММ.ГГ ООО «Ф1 Ассистанс» уведомило Финансового уполномоченного о невозможности провести исследование по поставленным вопросам в связи с невозможностью провести осмотр транспортного средства, поскольку заявитель от проведения осмотра отказался по причине продажи автомобиля.

Поскольку Путов В.С. не представил автомобиль на осмотр, при этом в имеющемся акте осмотра транспортного средства и в представленных фотоматериалах не зафиксирован идентификационный номер автомобиля, выбитый на металле, финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности идентифицировать транспортное средство, что не позволяет достоверно установить перечень и характер повреждений от ДТП, и удовлетворить требования заявителя о взыскании страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что в акте осмотра транспортного средства компании «Юр-АВТО» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ автомобиля «Toyota Soarer», гос. номер «XXXX», отражен как номер кузова автомобиля, так и имеющиеся повреждения после ДТП. К акту осмотра представлены детальные фотографии поврежденного автомобиля, в том числе с изображением идентификационного номера.

Изображенный на фотографиях автомобиль визуально полностью идентичен с изображениями автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия представленными в материалах дела об административном правонарушении (аналогичный окрас, модель, внешние повреждения кузова), вследствие чего суд приходит к выводу, что экспертные заключения, выполненные на основании данного акта осмотра, не могут быть признаны недостоверными, только на том основании, что возникли сомнения в идентификации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из проведенных экспертиз, как по инициативе истца, так и по инициативе страховой организации, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, вследствие чего имеет место полная гибель имущества. Исходя из экспертного заключения ИП ФИО7 № XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба автомобилю составляет 506 074 руб. (549 417 руб. - 43 343 руб.), согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» размер ущерба автомобилю составляет 479 000 руб. (543 000 руб. - 64 000 руб.). Таким образом, разница в стоимости ущерба в указанных экспертных исследованиях не превышает 10%, что в силу разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 240 333,30 руб. (400 000 – 159 666,70) подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 516 000 руб. (129 дн. х (400 000 х 1%)), из которых по решению финансового уполномоченного ответчиком выплачено 205 970,04 руб., следовательно, истец вправе требовать неустойку в пределах лимита страховой ответственности в размере 194 029,96 руб. (400 000 - 205 970,04).

Расчет истца суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, ответчиком суду не представлены.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 1 920 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Путова В. С. страховое возмещение в размере 240 333,30 руб., неустойку 194 029,96 руб., штраф 120 166,65 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг 1 920 руб., оплата юридических услуг представителя 30 000 руб., а всего ко взысканию 586 449,91 руб.

Исковые требования Путова В. С. к САО «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 544 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко