Решение по делу № 33-4452/2015 от 30.09.2015

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № – 4452/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей – Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Герасимова Ю.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу определений этого суда от <дата>г. и <дата>г.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения заявителя Герасимова Ю.М., просившего отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика – ООО «УО-20» - Джабраилова Г.Ш. (доверенность), просившего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений Ленинского районного суда г.Махачкалы от суда от <дата>г. об оставлении без движения его искового заявления об обязании ООО «УО-20» перечислить его заработную плату электрика на счет Верховного суда Республики Дагестан для ремонта кондиционеров, оснащения общественной приемной и прочих целей и от <дата>г. о возврате ему заявления, указав, что в материалах дела имеется недостоверная доверенность представителя ответчика Джабраилова Г.Ш. с поддельной подписью директора ООО «УО-20» Магомедова А.Х.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу, изложив в обоснование жалобы те же доводы, которые были положены в основу заявления о пересмотре судебного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее представителя ООО «УО-20» Джабраилова Г.Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Для пересмотра решения необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение для дела, т.е. такие обстоятельства, при исследовании которых суд мог вынести полностью или в части противоположное решение.

Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В качестве вновь открывшегося, имеющего существенное значение для дела, обстоятельства заявитель сослался на представление представителем ответчика доверенности с поддельной подписью директора ООО «УО-20».

Отказывая в удовлетворении заявления Герасимова Ю.М., суд первой инстанции указал в определении, что ни на одно из перечисленных в законе обстоятельств Герасимов в своем заявлении и в объяснениях в суде не ссылался, и таких обстоятельств не имеется; доверенность представителя ООО «УО-20», на которую ссылается Герасимов не могла иметь какого-либо значения для принятия определений, о пересмотре которых Герасимовым заявлено, поскольку указанные определения принимались судом без участия представителя ООО «УО-20», участие ответчика (представителя ответчика) на стадии решения вопроса о принятии иска не предусмотрено законом.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Герасимова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: