Решение по делу № 33-3310/2016 от 11.05.2016

Дело № 33-3310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                               06 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                 Кучинской Е.Н.,

судей коллегии                             Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                                     Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.В., действующей в лице представителя по доверенности П.И.Н., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Б.Н.В. о признании доли в недвижимом имуществе по адресу: <.......> незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности Б.Н.В. на долю, признании права собственности на долю за Б.А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к Б.Н.В. о признании его доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <.......> незначительной, выплате Б.Н.В. денежной компенсации за долю в размере <.......> рублей, прекращении права собственности Б.Н.В. и признании за ней права собственности на указанную долю.

Исковые требования мотивировала тем, что <.......> года умер её муж Б.В.М. После его смерти она и её сыновья вступили в наследство жилым помещением по адресу: <.......>. Она стала собственником <.......> доли, а сыновья унаследовали по <.......> доле. <.......> года Б.Ю.В. подарил ей свою долю в праве собственности указанной квартиры, после чего она стала собственником <.......> долей. В указанном жилом помещении она проживает с <.......> года. Её сын Б.Н.В. проживал в <.......> и только после смерти отца приехал в <.......> и самовольно занял квартиру по адресу: <.......> и создал ей невыносимые условия проживания, в связи с чем она была вынуждена переехать к другому сыну. Полагает, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку составляет <.......> кв.м., в то время как её доля составляет <.......> кв.м. Реальной возможности выделить ему отдельное помещение соразмерно его доле не имеется. Б.Н.В. не имеет существенной заинтересованности в использовании квартиры, в связи с чем полагает, что его доля должна быть передана ей, а она, в свою очередь, выплатит ответчику компенсацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Б.А.В. в лице представителя П.И.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, считает, что проживание и владение ответчиком <.......> долей в спорном жилом помещении приведет к существенному нарушению её прав как собственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности является значительной по сравнению с долей Б.Н.В., в то время как спорная квартира не являлась местом жительства ответчика, который приобрел право собственности на долю в порядке наследования. Считает, что действия ответчика по вселению в жилое помещение следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку это привело к нарушению её прав.

Представитель истца П.И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Б.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Истец Б.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.А.В. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м.

Б.Н.В. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м.

Согласно отчёту об оценке №<.......>, выполненного ЗАО «Ассоциация Алко», рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <.......> составляет <.......> рублей (л.д.37-66).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Н.В. требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества не заявлял, доля в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, кроме того, Б.Н.В. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, являющегося для него единственным местом проживания, истцом представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации ответчику за причитающуюся ему долю.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, перечисленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выплаты ответчику компенсации и прекращения права собственности на долю, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что наличие в собственности Б.Н.В. спорной доли квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы истца Б.А.В. признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку непосредственно само владение не может указывать на нарушение чьих либо прав.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: