Решение по делу № 2-729/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-729/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 20 мая 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк С.П. и Михайлюка А.Л. к АО «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с *дата* в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя это тем, что заключили с ОАО «Сибсройсервис» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. <адрес> в соответствии с разделом 3 которого объект должен был введен в эксплуатацию до конца *дата* года и передан не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, т.е не позднее *дата* года, однако фактическая передача объекта состоялась *дата* года. Для производства ремонтных работ в квартире истцы запланировали отпускной период, однако в связи с несвоевременной передачей объекта отпуск был сорван, ремонт своевременно не произведен.

Истец Михайлюк С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявила.

Представитель ответчика АО «Сибсройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв, в котором возражал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Михайлюк А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что истцами (Михайлюк С.П. и Михайлюком А.Л.) *дата* был заключен с ОАО «Сибсройсервис» (правопреемник – АО «Сибстройсервис») договор участия в долевом строительстве за *№ обезличен* (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать истцам однокомнатную квартиру *№ обезличен*, а истца обязались оплатить и принять указанную квартиру. (л.д. 41-44)

В соответствии с п. 4.2 Договора цена договора определена в <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. «в, г» п. 3.2 Договора срок сдачи указанного многоквартирного дома в эксплуатацию – *дата* года; квартира должна быть передана истцам по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцам до *дата* включительно.

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 49) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из представленного суду акта приема-передачи квартиры, она была передана истцам только *дата* года (л.д. 49), то есть ответчиком обязательства по договору были исполнены с нарушением установленного этим договором срока.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на *дата* составляла 9,25%.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с *дата* составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 9,25% х 1/300 х 2 х 112 дней).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, определяет сумму неустойки в заявленном истцами размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истицей к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, на основании чего, с учетом суммы добровольного удовлетворения требований истца, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не соблюдены оговорённые сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцам, что привело к нарушению его прав, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося им по договору, срыва отпусков.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие физических страданий у истцов, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому, считая эту сумму разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных истцам нравственных страданий

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма удовлетворённых требований в пользу истцов, из которой должен определяться штраф составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – <данные изъяты> с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований истца имущественного и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда) характера.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что истцом Михайлюк С.П. оплачена государственная пошлина при подаче иска, не влияет на взыскание ее с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, имеет право возвратить ее на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░