Решение по делу № 33-9724/2023 от 26.09.2023

Судья Юсупова Н.С.      Дело № 33-9724/2023(2-2750/2023)

25RS0002-01-2023-005102-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Семенцова А.О.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Екатерины Владимировны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объекта на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объекта на территории Приморского края»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения Масленниковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масленникова Е.В. обратилась в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного по адресу: <адрес> в районе «Снеговая падь». Предметом договора являлась трехкомнатная <адрес>, общей площадью 65,26 кв.м. Цена договора составляла 2 284 100 рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком установлен срок передачи квартир участникам долевого строительства в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи квартиры жилое помещение ей было передано ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 171,88 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 474 585,94 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму с Правительства Приморского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании суммы при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Приморского края на основании ходатайства истца прекращено.

В суде первой инстанции Масленникова Е.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика настойку с учетом срока исковой давности и моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 767,54 рублей.

КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебном заседании не участвовало.

В письменном отзыве указало на то, что нарушение срока передачи объекта недвижимости произошло по независящим от застройщика причинам. Ходатайствовало о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просило применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Не согласилось с размером компенсации морального вреда, штрафа, полагая заявленные к взысканию суммы неразумными и завышенными.

Судом принято решение, которым исковые требования Масленниковой Е.В. удовлетворены в части. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Масленниковой Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 767,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 209 883,77 рубля. С КППК «Единая дирекция по строительству объекта на территории Приморского края» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 298 рублей.

В апелляционной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» просит решение отменить. Не согласно с взысканной судом размером неустойки, считает её несоразмерной и подлежащей снижению до суммы, рассчитанной в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истец фактически обогащается за счет средств иных участников долевого строительства, а также за счет бюджетных средств Приморского края, поскольку в отсутствие денежных средств у застройщика оплата решений судов производится за счет средств субсидий из бюджета Приморского края, восполнение которого в последующем осуществляется за счет средств налогоплательщиков – жителей Приморского края. Кроме этого, суд не учел, что ранее в пользу истца судебными решениями с предприятия взысканы неустойка, компенсация морального, штраф в общем размере 1 752 592 рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие стороны ответчика.

Истец в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре.

Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2 284 100 рублей.

Исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д.14).

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 409 767,54 рублей.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан, суд первой инстанции признал право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в размере 10 000 рублей в пользу истца, что соответствует характеру причиненных ему нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе причинам, по которым квартира в предусмотренный договором срок не передана истцу судом первой инстанции была дана верная оценка.

Оснований считать определенный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определяя сумму подлежащего к взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы (включая сумму неустойки и компенсации морального вреда).

Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истца о выплате ему неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма неустойки и штрафа должна быть снижена, поскольку истец фактически обогащается за счет иных участников долевого строительства и за счет бюджетных средств Приморского края, судебная коллегия отклоняет, так как неустойка взыскана судом при наличии к тому оснований, в установленном законом размере, сумма неустойки не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа направлены на извлечение имущественной выгоды, у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КППК «Единая дирекция по строительству объекта на территории Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.