Решение по делу № 33-19836/2023 от 10.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-010215-68

Рег. № 33-19836/2023 Судья: Салоухин Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
суде	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-2376/2022 по частной жалобе Дичко Татьяны Анатольевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года 2021 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дичко Т.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Дектяр М.В. о взыскании денежных средства в качестве неосновательного обогащения в размере 864 500 рублей.

Истец Дичко Т.А. в предварительное судебное заседание, назначенное на 25.04.2023 и судебное заседание, назначенное на 29.05.2023 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2023 исковое заявление Дичко Т.А. к Дектяр М.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Разъяснено, что суд может отменить определение по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

В частной жалобе, поданной представителем Дичко Т.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2023 исковое заявление Дичко Т.А. к Дектяр М.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебные заседания.

При этом Дичко Т.А. не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда от 29.05.2023 об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по существу.

Соответственно, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Как разъяснено в абз.4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В абз.3 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из данных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе Дичко Татьяны Анатольевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года - прекратить.

Председательствующий:                        

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено: 25.08.2023