Решение по делу № 2-1905/2024 от 27.03.2024

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>2 и принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП было оформлено через приложение «<данные изъяты>». Гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована. <дата> ему, в порядке прямого возмещения убытков, АО «<данные изъяты>» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления машины. Стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составляет 1 086 503 рубля. Просит взыскать со <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба 686 503 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 065 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 уточнил исковые требования в части размера взыскиваемого материального ущерба – с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 888 900 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель <ФИО>2 – <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа, поскольку автомашина не была предоставлена истцом на осмотр.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>2, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло по вине <ФИО>2

Гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

<дата> <ФИО>1 обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения <ФИО>1 в размере 400 000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <ФИО>1 обратился в ООО «<данные изъяты>».

В адрес ответчика <дата> была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>

Согласно заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 1 086 503 рубля; с учетом износа заменяемых деталей – 595 956 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик возражал против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», поврежденной в результате ДТП от <дата>, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 1 288 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 780 600 рублей.

После проведения судебной оценочной экспертизы истец настаивал на взыскании с ответчика разницы между размером причиненного ему материального ущерба (1 288 900 рублей без учета износа) и суммой выплаченного ей страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 888 900 рублей.

Принимая во внимание, что истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, при этом страховая компания выплатила ему предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть материального ущерба в размере 888 900 рублей подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 888 900 рублей.

Законных оснований для освобождения <ФИО>2 от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлено.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 065 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной работы, полагает необходимым удовлетворить на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 888 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина