Решение по делу № 33-10186/2021 от 29.07.2021

Судья: Бойко И.А. № 33 - 10186/2021

24RS0032-01-2020-004921-79

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Устиновой Алены Юрьевны к ООО «Новые коммунальные технологии» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новые коммунальные технологии» - Потехина А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устиновой Алены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые коммунальные технологии» в пользу Устиновой Алены Юрьевны стоимость ущерба в размере 67408 рублей, неустойку 48533, 76 руб., расходы за экспертизу 7600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 58470, 88 руб., всего 183012 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Новые коммунальные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3818 руб. 82 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Устинова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Новые коммунальные технологии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных залитием жилого помеения.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2020 года принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес> было залито горячей водой в связи с прорывом компенсатора ZKT, установленного на стояке горячего водоснабжения в соответствии со строительным проектом, в результате повреждено помещение и находящееся в нем имущество: линолеум, межкомнатные двери, стены в санузле, мебель, обувь, стол, диван, нижняя часть кухонного гарнитура, комод, напольные весы. Согласно отчету ООО «КрасОценка» №№ стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта помещения составляет 79 400 рублей.

Просила взыскать с ООО «Новые коммунальные технологии» в возмещение причиненного ущерба квартире и имуществу 79 400 рублей, неустойку 57168 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7600 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новые коммунальные технологии» Потехин А.Н. просит решение отменить. Указывает, что в санузле истцом была установлена перегородка капитального типа, обложенная кафельной плиткой, которая перекрывает все инженерные коммуникации. Однако разрешение на перепланировку санузла истцом предоставлено не было; демонтировать незаконно установленную перегородку для доступа к инженерным сетям истец отказалась, тем самым сознательно не допускала ответчика к общедомовому имуществу (трубам) в квартире для проверки их состояния. Предоставленный истцом акт осмотра квартиры содержит перечень имущества, которое не было повреждено в результате залива квартиры. Выражает несогласие с взысканной неустойкой в размере 3 % от цены выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 138 - 141 т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Новые коммунальные технологии» Потехина А.Н., поддержавшего жалобу, представителя Устиновой А.Ю. – Крохина О.С. (доверенность от 19 ноября 2020 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Устинова А.Ю. с 24 апреля 2018 года является собственником жилого помещения квартира, расположенная по адресу г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, д. 5 Г, кв. № 295.

Управляющая компания ООО «Новые коммунальные технологии» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывая услуги по содержанию общего имущества данного МКД.

Как достоверно установил суд, 08 сентября 2020 года квартира истицы подверглась залитию горячей водой в связи с прорывом компенсатора ZKT, установленного на стояке горячего водоснабжения в соответствии со строительным проектом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 08 сентября 2020 года, оформленному комиссией в составе собственника Устиновой А.Ю., техника-смотрителя Белоглазова В.П., рабочего по комплексному обслуживанию МКД Гулевских А.Н., согласно которому отключение горячего и холодного водоснабжения произведено в 08 часов 10 минут силами персонала УК. Стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения собственником помещения самовольно, без согласования с УК, закрыты тумбой капитального типа с маленьким окошечком для снятия показаний ИПУ.

В обоснование своих требований Устинова А.Ю. представила отчет об оценке № № от 08 сентября 2020 года, составленный ООО «КрасОценка», в соответствии с которым в результате затопления было повреждено помещение и находящееся в нем имущество: линолеум, межкомнатные двери, стены в санузле, мебель, обувь, стол, диван, нижняя часть кухонного гарнитура, комод, напольные весы, стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта помещения составляет 79 400 рублей.

19 октября 2020 года истец обратилась в адрес ООО «Новые коммунальные технологии» с претензией и требованием о возмещении ущерба, нанесенного в результате залива квартиры в размере 79 400 рублей, а также суммы, затраченной на оплату услуг оценщика ООО «КрасОценка» в размере 7 600 рублей, однако требования добровольно исполнены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в многоквартирном доме по ул. <адрес> гибкие вставки (компенсаторы) ZKT, установленные застройщиком при вводе дома в эксплуатацию, испытывают почти четырехкратное превышение линейных нагрузок, что и приводит к их выходу из строя. Установка подрядной организацией ООО «ЯрЭнергоСервис» частично на этажах стальных сборок только усугубляет создавшуюся ситуацию, так как увеличивает линейные нагрузки на оставшиеся гибкие вставки ZKT и полипропиленовые трубы. В связи с чем, 13 мая 2016 года ООО «Новые коммунальные технологии» обращались в ООО «Ментал-плюс» с письмом об устранении создавшейся ситуации и замене пропиленовых труб на стальные. В 2016 году застройщик менял компенсаторы как дефектные. ООО «Коммунальные технологии» не знало, что в квартире истца не произведена замена дефектного компенсатора ZKT, в связи с чем произошел залив жилого помещения горячей водой. В 2019 году в ходе осмотра общедомового имущества истице было выдано предписание демонтировать короб без указания срока демонтажа, но истец так его и не демонтировала, а разобрала короб для устранения возникшей аварии 08 сентября 2020 года.

В обоснование возражений стороной ответчика представлены копии акта от 16 марта 2017 года с указанием о доведении до сведения собственника о необходимости срочной замены компенсатора ZKT на стояке ГВС. В акте от 16 марта 2017 года указано, что квартиру снимают в аренду, собственнику акт не вручался.

Согласно акту от 14 марта 2019 года контрольного снятия показаний приборов учета техник Белоглазова В.П. указала собственнику Устиновой А.Ю. демонтировать короб, закрывающий инженерные коммуникации.

Устинова А.Ю. оспорила содержание данного документа, указав, что акт действительно составлялся 14 марта 2019 года с указанием показаний проверки приборов учета, однако в графе «претензии» никаких замечаний не было. В 2018 году она делала ремонт в ванной комнате, приглашала слесаря из управляющей компании с тем, чтобы построить короб, закрывающий стояки, и никаких возражений в ее адрес не поступало.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Устиновой А.Ю. о взыскании с ООО «Новые коммунальные технологии» в ее пользу денежную сумму в размере 67 408 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом и договором управления обязанности по содержанию общего имущества, поскольку вышедший из строя компенсатор находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Сама же по себе установка короба истицей не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как к замене компенсатора в квартире ответчик не приступал и не уведомлял Устинову А.Ю. о сроках проведения таких работ, не предпринимал конкретных действий, требовавшихся при установлении конструктивных особенностей смонтированной застройщиком системы горячего водоснабжения.

Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и, определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета № № от 08 сентября 2020 года, выполненного ООО «КрасОценка».

Указанный отчет был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик не воспользовался.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, при правильном применении ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд верно принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и степень нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, в силу принципов разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Устиновой А.Ю. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, расчет неустойки по приведенным нормам производится от цены услуги, а не от размера причиненного вреда, что подтверждает доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму убытков.

По этим основаниям решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РОФ в этой части оно подлежит отмене.

Приведенные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Новые коммунальные технологии» в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вопреки доводам жалобы, направление в адрес истца гарантийного письма не освобождает ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, учитывая отсутствия оснований взыскания неустойки, размер штрафа подлежит изменению. С ООО «Новые коммунальные технологии» подлежит взысканию штраф в размере 34 204 рубля (67 408 + 1 000) в пользу Устиновой А.Ю.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании понесенных расходов истца на проведение отчета об оценке ООО «КрасОценка» на основании ст. 15 ГК РФ, как убытки понесенные истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца Устиновой А.Ю. по проведению отчета об оценке ООО «КрасОценка» в размере 7 600 рублей подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Устиновой А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Новые коммунальные технологии» в пользу Устиновой А.Ю. подлежат взысканию расходы за проведение отчета об оценке в размере 3750 рублей 60 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 67 408 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 136 568 рублей (сумма заявленных требований) = 49,35%, исходя из следующего расчета: 7 600 руб. (расходы по отчету об оценке) х 49,35%.

Учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ООО «Новые коммунальные технологии» в доход местного бюджета, размер государственной пошлины подлежит снижению до 2522 рублей 24 копеек (67408 – 20000) х 3% + 800 рублей по требованиям имущественного характера) + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вину истца аналогичны доводам возражений на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку непосредственной причиной возникновения вреда является ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств совершения действий, непосредственно направленных на замену после 2018 года компенсатора в квартире истца, а также препятствий собственника квартиры в осуществлении таких работ, ответчик по правилам ст. 1098 ГК РФ не представил, тем более, что ссылался на замену компенсаторов застройщиком дома в 2016 году, то есть еще до приобретения квартиры в собственность истца. С требованиями о демонтаже короба в судебном порядке управляющая компания к истцу не обращалась. С учетом этого, оснований полагать, что вред имуществу причинен по вине самого истца, судебная коллегия не усматривает. Судом оценено содержание акта от 14 марта 2019 года, который в части указания на требование о демонтаже признан судом первой инстанции недостоверным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года в части взыскания с ООО «Новые коммунальные технологии» в пользу Устиновой Алены Юрьевны неустойки в размере 48533 рубля 76 копеек – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Устиновой Алены Юрьевны к ООО «Новые коммунальные технологии» о взыскании неустойки – отказать.

Это же решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы 7600 рублей, штрафа 58470 рублей 88 копеек и общего размере взыскания в сумме 183012 рублей 64 копейки, а также взыскания государственной пошлины в сумме 3818 рублей 82 копейки – изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Устиновой Алены Юрьевны с ООО «Новые коммунальные технологии» в возмещение расходов на экспертное исследование 3750 рублей 60 копеек, 33704 рубля штрафа, всего 105862 рубля 60 копеек, а также 2522 рубля 24 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новые коммунальные технологии» Потехина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года