Решение по делу № 33-216/2023 от 25.01.2023

Судья Сайдаев С-А.С.                                                                        Дело № 33-216/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                         9 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Башаева Абдулхамида о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

по апелляционной жалобе Башаева Х.А. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Башаева Абдулхамида о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Свои требования обосновало тем, что между Банком и Заемщиком 19.09.2019 года заключен Кредитный договор № 162669, размер кредита составил 212 500 руб., процентная ставка по кредиту 19,55 %, на срок 60 месяцев. Кредитор выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, предоставив Заёмщику Кредит в указанном размере, а Заемщик свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. В последующем Банку стало известно, что 31.10.2019 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. По состоянию на 21.09.2021 года задолженность по Договору составляет 291 156,78 руб., которую просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, а также госпошлину в размере 6 111,57 руб.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Башаев Хусейн Абдулхамидович, сын умершего Башаева А., что подтверждается свидетельством о рождении серии Ш-ОЖ № 284090 от 29 октября 1985 г.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Башаева Абдулхамида о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Башаева Хусейна Абдулхамидовича, 18.10.1985 г.р., паспорт гражданина РФ серии 96 06 922404, выданный отделом внутренних дел Урус-Мартановского района Чеченской Республики 16.08.2006, код подразделения 202-005, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго- Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 162669 от 19.09.2019 в сумме - 109 100 (сто девять тысяч сто) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) руб. 00 коп.;

расторгнуть кредитный договор № 162669 от 19.09.2019 года;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Башаев Х.А. просит отменить решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без Башаева Х.А., представителя ПАО Сбербанк, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу имеются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм законов следует, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, обязательства возникают из договоров, иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц. Договор займа, кредитный договор заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожной сделки. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» и Башаевым Абдулхамидом    был заключен кредитный договор № 162669 о предоставлении кредита в размере 212 500 руб., процентная ставка по кредиту 19,55 %, на срок 60 месяцев. Кредитор выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, предоставив Заёмщику Кредит в указанном размере, а Заемщик свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. В последующем Банку стало известно, что 31.10.2019 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. По состоянию на 21.09.2021 года задолженность по Договору составляет 291 156,78 руб., которую просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, а также госпошлину в размере 6 111,57 руб.

31.10.2019 года заемщик Башаев Абдулхамид умер.

Привлеченный определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика наследник умершего - Башаев Хусейн Абдулхамидович расчет задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Также Башаевым Х.А. не оспаривается, что он является наследником должника Башаев Абдулхамид и принятие им в наследство имущественное право на аренду земельный участок стоимостью 89 100 рублей и охотничье ружье стоимостью 20 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом (л.д. 59-73).

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Обязательство по уплате долга заемщика Башаева Абдулхамида перешло к его наследнику Башаеву Х.А. Согласно наследственному делу, Башаев Х.А. принял наследство заемщика Башаева Абдулхамида, состоящее из права аренды на земельный участок и стоимости охотничьего ружья, общая стоимость которых составляет 109 100 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению банку задолженности умершего Башаева Абдулхамида на его наследника Башаева Х.А. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 109 100 рублей.

Доводы жалобы о том, что право аренды и ружье не является наследственным имуществом, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи с вышеуказанными нормами предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Судом установлено, что Башаев Х.А. принял наследство умершего Башаева Абдулхамида и несет ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе права на аренду земельного участка.

Также судебная коллегия считает не основанными на законе доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле нотариуса. По данному делу не оспариваются действия нотариуса, не затрагиваются совершенные им процессуальные действия. Какого-либо интереса у нотариуса не имеется.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

По данному делу подлежит удовлетворению иск банка на сумму 109 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственная пошлина по иску банка на указанному иску составляет 3382 рубля и уплачена банком в соответствующий бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал уплаченную государственную пошлину с Башаева Х.А. в пользу банка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башаева Х.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.