Решение по делу № 2-2266/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обосновании указал ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар- клавиатура, мышь, персональный компьютер (далее ПК), МФУ и Монитор, на общую стоимость 152346 руб. ДД.ММ.ГГГГ. при включении компьютере было обнаружено, что питание на ПК подается, но не включается. На ПК установлен гарантийный срок 2 года, в связи, с чем он обратился в сервисный центр с целью определения неисправности и проведения гарантийного ремонта. В сервисной службе ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. ПК был осмотрен на предмет «пломб» и принят для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., что в ходе визуального осмотра выявлены механические повреждения контактов сокета центрального процессора, в гарантийном ремонте было отказано. Он (ФИО1) не согласился с выводами указанными в техническом заключении, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией произвести замену неисправного ПК на аналогичный или расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ с отказом в проведении гарантийного ремонта.

ФИО1 просил обязать ООО «ДНС Ритейл» произвести замену товара ПК ZET Gaming WARD H141 Core № (LHR)/Win 11H на товар этой же марки (модели и (или) артикула), взыскать неустойку за просрочку выполнений требований о замене товара в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., штраф     Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требований поддержала, просил удовлетворить. Просил назначить по делу товароведческую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, ДД.ММ.ГГГГ., возражал относительно удовлетворения заявленных требований, обосновывал свои возражение выводами технического заключения сервисного центра. Представитель ответчика разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена товароведческая экспертиза производство, которой было поручено эксперту ООО «Кэтро» (л.д.117-118).

Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, ДД.ММ.ГГГГ., просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с вывода экспертного заключения, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар - клавиатура, мышь, персональный компьютер (далее ПК), МФУ и Монитор, на общую стоимость 152346 руб. (л.д.16-19).

В обосновании исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. при включении компьютере было обнаружено, что питание на ПК подается, но не включается. На ПК установлен гарантийный срок 2 года, в связи, с чем он обратился в сервисный центр с целью определения неисправности и проведения гарантийного ремонта (л.д.15).

В сервисной службе ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. ПК был осмотрен на предмет «пломб» и принят для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., что в ходе визуального осмотра выявлены механические повреждения контактов сокета центрального процессора, в гарантийном ремонте было отказано (л.д.12-14)

Истец ФИО1 не согласился с выводами указанными в техническом заключении, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией произвести замену неисправного ПК на аналогичный или расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ с отказом в проведении гарантийного ремонта (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства истца было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена товароведческая экспертиза производство, которой было поручено эксперту ООО «Кэтро» (л.д.117-118).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу

Из выводов эксперта ООО «КЭТРО» указанных в заключении №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ., установлено: Механическое повреждение контакта сокета центрального процессора системного блока ZET Gaming WARD Н141 s/n: №, образовалось вследствие внесшего механического воздействия, что является нарушением правил эксплуатации. Каких-либо иных дефектов центрального процессора системного блока ZET Gaming WARD Н141 s/n: №, не обнаружено. Установленное повреждение, существенным, не является. Устранение данного недостатка возможно путем замены материнской платы системного блока, что не является соразмерным стоимости системного блока Zet Gaming WARD Н141 s/n: №, в сборе (л.д.52-78).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороны по делу замечаний по выводам экспертного заключения №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ. не высказали.

В силу п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 ст.471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не докажет обратного.

Исходя из выводов экспертного заключения, проведенного ООО «КЭТРО» судом установлено, что механическое повреждение контакта сокета центрального процессора системного блока ZET Gaming WARD Н141 s/n: №, образовалось вследствие внесшего механического воздействия, что является нарушением правил эксплуатации (л.д.73).

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, выводов указанных в экспертном заключении №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЭТРО», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                                                Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022г.

Судья                                                                                                Е.А. Ефимова