Решение по делу № 33-265/2024 (33-6724/2023;) от 12.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004659-16                                                         33-265/2024 (33-6724/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей                                 Нессоновой С.В., Черных Н.Н.

при секретаре                   Цыбровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Г.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии задолженности по кредитному договору, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Беляевой Г.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», просит признать отсутствие задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие»; признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса от 10.12.2020 №77/674-н/77-2020-10-81, выданную нотариусом Айсиной Л.Н. на сумму 229 909,06 рублей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование требований сослалась на то, что из постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 02.11.2022 о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» ей стало известно, что 10.12.2020 нотариусом нотариального округа г. Москва Айсиной Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Москвы Шабариной Е.В., совершена исполнительная надпись №77/674-н/77-2020-10-81 о взыскании с Беляевой Г.В. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита от 22.07.2019 №2788351-ДО-МСК-19 в общей сумме 229909,06 рублей. Однако такую сумму кредита она никогда не получала, не была проинформирована банком о наличии и размере задолженности по месту своего фактического проживания, исполнительная надпись совершена с нарушением требований закона, кроме того полагает, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Беляева Г.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании не присутствовал, позицию по иску выразил в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, требования о погашении задолженности заемщиком были проигнорированы, поскольку заключенный между сторонами договор о предоставлении потребительского кредита предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк обратился за получением таковой. Полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, кроме того, считает, что ответчиком пропущен установленный статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) срок для оспаривания совершенного нотариального действия.

Нотариус нотариального округа г. Москва Айсина Л.Н., судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Г.В. в судебном заседании не присутствовали.

Временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Москвы Шабариной Е.В. - Кладовикова Е.В. направила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что правовые основания для признания совершенной исполнительной надписи недействительной отсутствуют, нотариусом были соблюдены все требования действующего законодательства, оснований для отказа заявителю в совершении нотариального действия не имелось.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2023 в удовлетворении иска Беляевой Г.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии задолженности по кредитному договору, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Беляевой Г.В. подана апелляционная жалоба, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в судебном заседании она указывала на отсутствие своей подписи на листе договора (п.21 индивидуальных условий), а также на то, что подпись заемщика существенно отличается от ее подписи, однако данным доводам в решении оценка не дана. Кроме того, она указывала, что сообщала банку о месте своего жительства, которое не соответствует адресу регистрации, что не отражено в представленном стороной ответчика договоре, а подпись заемщика не соответствует ее подписи. Но и этим доводам в решении оценка не дана.

ПАО Банк «ФК Открытие» принесены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Дополнительно отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 названной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться установленная законом информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа)).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Беляевой Г.В. на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №2788351-ДО-МСК-19, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 239 130 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 9,9% годовых - с 1 по 12 месяц, 15% годовых с 13 месяца, при выполнении заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, включающие в себя, в том числе, условие о взыскании кредитором задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п.21 индивидуальных условий), что следует из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита.

О согласии Беляевой Г.В. со всеми существенными условиями договора свидетельствует ее подпись. При этом, своей подписью истец подтвердила, что индивидуальные условия составлены в двух экземплярах, которые подписаны сторонами, а также подтвердила наличие у нее второго экземпляра документов, в том числе индивидуальных условий, графика платежей и ПСК, условий по карте, тарифов (по карте, текущему счету, по кредиту), памятки по безопасному использованию банковской карты.

В п.21 индивидуальных условий кредитного договора, закрепляющего условие о возможности взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, заемщик выбрала вариант «согласен», тогда как не была лишена возможности проставить отметку, выражающую несогласие с данным условием путем проставления отметки варианта «не согласен».

Давая правовую оценку вышеприведенным условиям договора потребительского кредита, действиям банка, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами договора было согласовано условие при его заключении о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, минуя судебную процедуру, путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. При этом, заемщику было предоставлено право отказаться от включения данного условия в индивидуальные условия договора потребительского кредита, однако такой возможностью Беляева Г.В. не воспользовалась.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, 21 пункт находится на одном листе с разделами «дата и подпись заемщика», «расписка в получении карты», подтверждающими подписание договора в целом.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи истца на листе индивидуальных условий (п.21), о том, что у истца отсутствует кредитный договор и, что в индивидуальных условиях сторонами не было согласовано условие о взыскании кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что подпись заемщика на листе индивидуальных условий (п.21) существенно отличается от подписи Беляевой Г.В. Подлинность подписи какими-либо доказательствами не опровергнута, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Исполнение банком обязательства о выдаче суммы кредита в размере 239 130 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета № <данные изъяты> с 22.07.2019 по 14.09.2023 со сведениями о зачислении 22.07.2019 на счет заемщика денежных средств в сумме 176 000 рублей, о перечислении денежных средств в сумме 63 130 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования (страховщик ПАО СК «Росгосстрах) №2788351-ДО-МСК-19 от 22.07.2019 в соответствии с пунктом 9 договора.

При этом судом был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита и наличие задолженности перед банком, размер которой стороной истца не оспорен. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Беляевой Г.В. о признании отсутствия задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение следующих условий: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в декабре 2020 года во исполнение вышеприведенных требований законодательства о нотариате ПАО Банк «ФК Открытие» направило по адресу Беляевой Г.В., указанному в кредитном договоре, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Белгородская область, <данные изъяты>), являющемуся до настоящего времени адресом ее регистрации, требование о досрочном истребовании задолженности (принято в отделении почтовой связи 14.07.2020, то есть более чем за 14 дней до даты обращения к нотариусу), где было указано, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Дополнительно аналогичное требование было направлено по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, который Беляева Г.В. называет в качестве адреса своего фактического проживания. Тем не менее, по сведениям сайта Почта России, регистрируемые почтовые отправления 10204349201105, 1020434920151 не были получены адресатом и возвращены отправителю.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, Беляева Г.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по адресу ее регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица. Беляевой Г.В. указанное выполнено не было, суду не представлено уважительных причин и доказательств в обоснование невозможности получения корреспонденции по своему адресу.

Таким образом, предусмотренные ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условия для совершения исполнительной надписи в данном случае были соблюдены, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, к взысканию с заемщика заявлены суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, без взыскания неустойки и иных штрафных санкций, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

11.12.2020 по адресу регистрации Беляевой Г.В. нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (почтовый идентификатор 12764251030845). Сведения о том, что истец Беляева Г.В. при ее несогласии с совершением нотариального действия реализовала свое право на его обжалование в порядке статей 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи в соответствии с согласованными заемщиком индивидуальными условиями договора, с соблюдением установленной законом процедуры уведомления заемщика о таком намерении.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись с соблюдением установленной законом процедуры, на основании соглашения, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о признании ее недействительной и отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы истца, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, а поэтому отклоняются судебной коллегией.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2023 по гражданскому делу по иску Беляевой Г.В. (паспорт <данные изъяты>) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) об отсутствии задолженности по кредитному договору, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25.01.2024