Решение по делу № 2-1047/2016 от 07.07.2016

Дело №2-1047/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

с участием помощника прокурора Куйбышевского района Чумикова И.И.,

при секретаре Литюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Н.И. к ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравченко Н.И. обратилась в суд с иском к ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области, в котором просит: 1) признать приказ №14 о дисциплинарном взыскании от 13 мая 2016 года об объявлении выговора Кравченко Н.И. незаконным; 2) признать приказ от 28.06.2016 года об увольнении Кравченко Н.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности директора МБУ Куйбышевского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»; 3) взыскать с ОСЗН администрации Куйбышевского района в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 01.07.2016 года по день восстановления на работе; 4) взыскать с ОСЗН администрации Куйбышевского района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что она, Кравченко Н.И., осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на основании трудового договора от 29.12.2006 №1. В данной организации она проработала более 20 лет, замечаний и взысканий не имела, была в почете, на хорошем счету как высококвалифицированный специалист и руководитель. Приказом о дисциплинарном взыскании №30 от 13.08.2015 года ей было объявлено замечание. 13.05.2016 года за №53 в 11:30 часов в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» было получено письмо из ОСЗН Куйбышевского района с требованием не позднее 13:00 часов текущего дня предоставить документы, подтверждающие потребность в расходовании бюджетных средств из областного бюджета в размере 415400 рублей (по использованию средств субвенции областного бюджета за май 2016 года) по их заявке на нужды МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». В связи с тем, что время на ответ вместо положенных по закону двух суток ей было отведено вышестоящей организацией 2,5 часа, а она находилась в больнице Куйбышевского района, где оформляла документы и соответствующие анализы на госпитализацию, она была вынуждена вернуться на рабочее место и дать письменный ответ в виде объяснительной, которую направила к 13:00 часам. В 15:00 часов 13 мая 2016 года ее вызвали в офис ответчика, где ей сразу же был объявлен приказ о дисциплинарном взыскании, который она подписывать отказалась, поскольку была с ним не согласна. 21 мая 2016 года она вышла из больничного и приступила к свои трудовым обязанностям. 20.06.2016 года в ОСЗН Куйбышевского района ею была предоставлена информация о планировании и использовании выделяемой субвенции областного бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 27.11.2014 №781. Приказом от 28.06.2016 года она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании от 13 мая 2016 года был вынесен в период ее временной нетрудоспособности. Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным, однако она факта совершения дисциплинарного проступка 13.05.2016 года не допускала. Обращает внимание на нарушение ее прав работодателем, затребовавшего от нее объяснение, предоставив ей время в течение 2,5 часов, вместо предусмотренных ст.193 ТК РФ двух рабочих дней. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен по надуманным основаниям в период ее временной нетрудоспособности, поэтому по вине ответчика она незаконно была лишена возможности трудиться.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла свои требования, изложенные в п.3 искового заявления, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016 года по день восстановления на работе – 16 августа 2016 года в размере 44163,31 рублей.

Истец Кравченко Н.И. и ее представитель адвокат Девятко Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске.

Представители ответчика ОСЗН администрации Куйбышевского района в лице заведующей отдела Ищенко Т.В., по доверенности Окунева О.М, Фильев Н.С. и Фильева Л.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковые требования.

В письменном возражении ответчик считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующее увольнение истца является законным, а из поведения истца усматривается злоупотребление правом. Отмечает, что Кравченко Н.И. была назначена на должность директора на основании постановления главы администрации Куйбышевского района от 16.06.1997 года на условиях срочного трудового договора на период исполнения полномочий главы района. В связи с истечением указанного срока других распорядительных актов о приеме, продлении срока трудовых отношений в администрации Куйбышевского района не было, но в 2006 году был заключен трудовой договор №1 от 29.12.2006 года между администрацией Куйбышевского района и Кравченко Н.И. на неопределенный срок. В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ и Постановлением от 21.11.2011 №540 администрация Куйбышевского района передала функции и полномочия учредителя и главного распорядителя средств муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» отраслевому органу местного самоуправления, которым является ОСЗН администрации Куйбышевского района. С 01.01.2015 года вступили в силу Федеральный закон от 28.12.2013 №442-ФЗ и Областной закон от 03.09.2014 №222-ЗС, которые определили полномочия всех органов власти в сфере социального обслуживания, в частности указано, что социальное обслуживание в пределах переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется отраслевыми органами местного самоуправления в сфере социальной защиты граждан муниципальными организациями социального обслуживания. В связи с вступлением в силу вышеуказанных законов возникла необходимость разработки Устава учреждения в новой редакции и приведение в соответствие трудовых отношений с директором МБУ ЦСО Кравченко Н.И., поэтому ОСЗН подготовил и заключил с Кравченко Н.И. дополнительное соглашение от 24.02.2015 №1 к трудовому договору от 29.12.2006 №1, в котором работодателем указан ОСЗН и трудовой договор изложен в новой редакции, с определением прав и обязанностей сторон. В августе 2015 года по результатам проведенной проверки Кравченко Н.И. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей в части отсутствия контроля за соблюдением норм действовавшего Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда Ростовской области от 05.02.2013 №103. Выразив несогласие с наложением дисциплинарного взыскания, Кравченко Н.И. обратилась Государственную инспекцию труда и в Матвеево-Курганский районный суд, который отказал в удовлетворении требований Кравченко Н.И., признав действия ОСЗН законными. В феврале 2016 года по поручению Министерства труда и социального развития ОСЗН провел проверку своевременности заключения договоров о предоставлении социальных услуг, в результате чего были повторно проверены личные дела граждан, состоящих на обслуживании, и были выявлены нарушения, которые должны были быть устранены по результатам ранее проведенной в августе 2015 года проверки, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны директора за своевременным устранением выявленных нарушений и принятие необходимых мер для их недопущения.

Помощник прокурора Чумиков И.И. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко Н.И. не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Настоящей статьей на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ст.1).

Согласно статье 2 данного Федерального закона нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель), при этом представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя)

Аналогичные положения содержатся в Областном законе Ростовской области №786-ЗС от 09.10.2007 «О муниципальной службе в Ростовской области».

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ).

Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ предусмотрено право муниципального служащего на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений (пункт 11 статьи 11).

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец Кравченко Н.И. на основании трудового договора от 29.12.2006г. и дополнительного соглашения №1 от 24.02.2015г. состояла в должности директора МБУ Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

Приказом ОСЗН администрации Куйбышевского района №30/к от 13.08.2015 года за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей в части отсутствия контроля за соблюдением норм действовавшего Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда Ростовской области №103 от 05.02.2013, при приеме документов от граждан на зачисление на социальное обслуживание, директору МБУ Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кравченко Н.И. объявлено замечание.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.И. к ОСЗН администрации Куйбышевского района о снятии дисциплинарного взыскания отказано. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ОСЗН администрации Куйбышевского района №14 от 13.05.2016 года в связи с допущенным нарушением при планировании субвенции на осуществлении государственных полномочий в сфере социального обслуживания и нарушением сроков предоставления документов, подтверждающих реальную потребность в заявленных средствах, предусмотренных на выполнение муниципального задания, директору МБУ Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кравченко Н.И. объявлен выговор.

Как видно из представленных документов и в своем объяснении директор МБУ Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кравченко Н.И. не оспаривала тот факт, что заявленная МБУ Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на финансирование из областного бюджета по субвенции на осуществление государственных полномочий в сфере социального обслуживания на май 2016 года сумма на материальные затраты в размере 400300 рублей была необоснованной.

Согласно должностной инструкции директора МБУ Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», утвержденной 24.02.2015г., и дополнительного соглашения №1 от 24.02.2015г. к трудовому договору от 29.12.2006 года №1, к числу обязанностей руководителя входит: соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; представлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и в сроки, которые установлены законодательством РФ; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения; информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имел место дисциплинарный проступок, который допустила директор МБУ Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кравченко Н.И. при планировании субвенции на осуществлении государственных полномочий в сфере социального обслуживания на май 2016 года, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не нарушена, поэтому оснований для признания приказа №14 от 13 мая 2016 года о дисциплинарном взыскании и объявлении выговора Кравченко Н.И. незаконным, суд не усматривает.

Довод истца о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности во время ее временной нетрудоспособности, суд отклоняет, поскольку свидетельскими показаниями и не опровергается истцом подтверждается, что истец не находилась 13 мая 2016 года на стационарном лечении в медицинском учреждении, находилась на рабочем месте, давала объяснения работодателю по вышеуказанному вопросу, в ее присутствии было объявлено решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, после чего отказалась подписать приказ об ознакомлении с приказом.

Мнение истца о том, что объяснение у нее работодателем истребовано в течение 1,5 часов, а не в течении двух суток, суд отклоняет, поскольку трудовым законодательством предусмотрен срок – двое суток, в течение которого работодатель обязан истребовать от работника объяснение по поводу совершенного проступка, по истечении которого, если работник не предоставит такое объяснение, составляется соответствующий акт.

Каких-либо нарушений трудового законодательства по вопросу привлечения 13 мая 2016 года истца Кравченко Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд не усматривает.

В Постановлении от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, имея ввиду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

В пункте 52 указанного Постановления разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Приказом ОСЗН администрации Куйбышевского района от 28.06.2016 года директор МБУ Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кравченко Н.И. уволена с 01.07.2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили обстоятельства, являвшиеся поводом для привлечения 13.05.2016 года директора МБУ Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кравченко Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении после 13 мая 2016 года истцом Кравченко Н.И. иного дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат, объяснения работника по иным обстоятельствам не истребовано, поэтому применение 28.06.2016 года работодателем ОСЗН администрации Куйбышевского района дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, поскольку противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который за период с 01.07.2016 года по 16.08.2016 года, составляет 44163,31 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем был нарушены трудовые права истца, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика ОСЗН администрации Куйбышевского района в пользу истца Кравченко Н.И. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2016 ░░░░ ░░ 16.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44163 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.08.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░