Решение по делу № 2-667/2019 от 17.01.2019

Гр.дело №2-667/19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское Агентство "Гранд Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коллекторское Агентство "Гранд Капитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 204056,46 руб., в том числе: 171396,86руб. – задолженность по основному долгу; 32659,6 руб. – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5240,56 руб. Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.02.2013г. ..., заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком, Банк предоставил заемщику кредит в размере 176 263,22руб. под 25% годовых, сроком на 60 месяцев. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. По договору от 24.10.2017г. право требования по указанному кредитному договору перешло истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменном возражении. Суду пояснил, что с истцом никаких договоров не заключал, об уступке прав требований ему ничего неизвестно, с 2013 года банк ему никаких требований не предъявлял. Кредит им не оплачен по причине тяжелого материального положения. Просил учесть его обязательства по выплате компенсации морального вреда, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей и неработающей супруги. Считал, что срок исковой давности истек. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного соглашения от 16.02.2013г. ..., заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком, Банк предоставил последнему кредит в размере 176 263,22руб. под 25% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5168,79 руб.

Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленными в дело материалами и пояснениями самого ФИО1

Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по Договору любым третьим липам, в том числе тем у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, согласно ч.ч,1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, можем быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому липу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов «Барс» заключен договор уступки права требования (цессии) ..., согласно которому цедент («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступает, а цессионарий (ООО «АСД «БАРС») принимает права требования к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов «Барс» и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) ..., согласно которому цедент (ООО «АСД «Барс») уступает, а цессионарий (ООО КА «Гранд Капитал») принимает права требования к ФИО1

Таким образом, согласно договору цессии ... от ДД.ММ.ГГГГ права требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.02.2013г. ... перешло к ООО КА «Гранд Капитал».

В соответствии с п. 3.3.1 договора, п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц в целях погашения кредита и уплаты процентов на него заемщик обязуется погашать задолженность в порядке и сроки установленные договором и графиком погашения, являющимся неотъемлемой его частью.

Судом также установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору оплату кредита, согласно графику погашения кредита, т.е. внося платежи в полном объеме и в установленные сроки, не производит с июня 2013г. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 204056,46 руб., в том числе: 171396,86руб. – задолженность по основному долгу; 32659,6 руб. – задолженность по процентам.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1, заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы кредита. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом обсуждены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Из материалов дела, содержания договора следует, что он заключен 16.02.2013г. сроком действия на 60 месяцев, т.е. до 16.02.2018г. Ранее кредитор обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, 05.09.2018г. по поступившим возражениям заемщика ФИО1 судебный приказ отменен. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекал 16.02.2018г. Настоящее исковое заявление поступило в суд в январе 2019г. в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае суд не находит, т.к. с требованием о возврате суммы долга изначально кредитор обратился в пределах срока установленного ст.196 ГК РФ.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении 5 детей, не работающей супруге и обязательств по возмещению морального ущерба судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не служат основанием для освобождения заемщика от принятых обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его пользование.

Доводы ответчика о том, что он не заключал никаких договоров с истцом, не получал уведомлений о состоявшихся договорах об уступаемых по его кредиту правах суд находит несостоятельными. Договоры уступки права требования до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны, то обстоятельство, что заемщиком не получены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке прав по кредитному договору не влечет недействительность самих договоров.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5240,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское Агентство "Гранд Капитал" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское Агентство "Гранд Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 204056,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5240,56 руб., всего 209297,02 руб. (двести девять тысяч двести девяносто семь рублей 02 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов