Решение от 25.01.2022 по делу № 11-28/2022 (11-322/2021;) от 13.12.2021

Дело № 11-28/2022            мировой судья Онорина А.Н.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Шовкун Н.А.,

при секретаре                 Шагавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савкина Аркадия Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 26 октября 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска,

установила:

ООО «Азбука Сервис Челябинск» обратилось в суд с иском к Савкину Аркадию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

05 июля 2021 года определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области исковое заявление ООО «Азбука Сервис Челябинск» к Савкину Аркадию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, принято к производству суда.

09 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска.

27 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Азбука Сервис Челябинск» к Савкину Аркадию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, принято к производству мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска, назначено судебное заседание на 12 час. 00 мин. 26 октября 2021 года.

26 октября 2021 года в судебном заседании ответчик Савкин А.Е. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указывал, что истцом не исполнена обязанность по направлению иска по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска, от 26 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, со ссылкой соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и исполнением обязанности истцом по направлению иска ответчику.

В частной жалобе Савкин А.Е. просит определение мирового судьи от 26 октября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. В частной жалобе указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, так как судебный приказ не получал, истцом не представлено доказательств направления по месту жительства претензии, искового заявления при подачи искового заявления. Утверждения истца об отсутствии информации о месте нахождения ответчика вводят суд в заблуждение, поскольку иск направлялся по месту нахождения имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, сформулированы в статье 131 ГПК РФ.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку истец обращался в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Савкина А.Е.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Споры о взыскании задолженности по коммунальным платежам урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, вместе с тем данный закон и иное действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Азбука Сервис Челябинск» к Савкину А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным.

Обстоятельства, на которые указал Савкин А.Е. о не исполнении истцом обязанности по вручению копии искового заявления, не являются основаниями к оставлению искового заявления без рассмотрения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о неисполнении обязанности истцом по направлению или вручению копии искового заявления ответчику являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт направления иска в адрес ответчиком подтверждается, представленной квитанцией от 30.06.2021 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░