Решение по делу № 2-73/2024 (2-803/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-73/2024

УИД №22RS0003-01-2023-001174-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                                 г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» к Лоскутову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскутов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее по тексту - ООО «Агро-Русь») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Лоскутова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности согласно паспорту № и коровой, принадлежащей ООО «Агро-Русь».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 349523 руб. Полагает, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком животного, которое в момент ДТП бесконтрольно передвигалось по автомобильной дороге и не находилось под присмотром. Собственник коровы ООО «Агро-Русь» в связи с невыполнением п.п. 25.4, 25,6 ПДД РФ обязан нести ответственность за оставление на дороге животных без надзора, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

          Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 360500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., за оплату госпошлины в размере 6695 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Агро-Русь» обратилось со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Автомобиль Лоскутова С.В. находился на обочине своей полосы движения, тормозной путь отсутствует, ДТП произошло в темное время суток. Автомобиль предположительно ехал со скоростью движения 80 км/ч, корова двигалась по обочине параллельно дороге, следовательно, столкновение произошло на обочине автомобильной дороги, водитель к экстренному торможению не прибегал, от удара корова оказалась в существенной удаленности от места ДТП. Лоскутов С.В. является водителем источника повышенной опасности, должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия, видимость (темное время суток), местность (недалеко от животноводческой фермы), возможность появления животных, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности. Таким образом, у истца по первоначальному иску как владельца средства повышенной опасности при соблюдении им правил ПДД, имелась реальная возможность обнаружить опасность для движения и избежать столкновения, ввиду чего усматривается вина водителя в ДТП.

Ссылаясь на изложенное, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «Агро-Русь», просит взыскать с Лоскутова С.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 703191 руб., из которых: 102556 руб. в счет возмещения материального вреда в размере стоимости коровы, 600635 руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода от продажи молока.

           В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец Лоскутов С.В., представитель истца Вдовин А.Е., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном иске.

           Истец Лоскутов С.В. дополнительно пояснял, что ехал ДД.ММ.ГГГГ с села Ненинка в сторону Бийска в <данные изъяты> часов, ему навстречу двигался автомобиль. Там дорога не то, что поворот, а как излом получается, кусты по обеим сторонам. Встречка шла на дальнем свете, переключился на ближний свет. Когда вышли напрямую, лоб в лоб, какое-то время проехали, все нормально, потом стал ему «моргать», якобы он ехал на дальнем свете. Включил дальний, показал, что шел на ближнем свете. Затем включил дальний свет и тут выскакивает из кустов корова, которую он сбил. Он затормозил. Влево не смог уйти, так как встречный автомобиль. Вначале подумал, что сбил лося. Он, истец, остановился, заглушил машину, вылез, позвонил племяннику в деревню, чтобы приехал. Подъехал скотник на коне, спросил «Что случилось»? Он, истец, пояснил, что сбил лося. Потом скотник сказал, что здесь ходят коровы и уехал. Истец достал фонарик из машины, корова лежала не на дороге, а на обочине, вызвал ГАИ. Спустя непродолжительное время, позвонил дежурный с ГАИ г.Бийска, спросил о произошедшем, истец пояснил, что знак «Перегон скота» отсутствует, корова чипирована, пострадавших нет, скорая не нужна. Дежурный сказал, чтобы он ждал патруль. Приехал патруль, он дал объяснения, откуда взялась корова, не знает. Брат ему сказал, что дойка находится на горе. Поехали, привезли скотника. Скотник сказал, что к ним приехал скотник и сказал, что сбили лося. Сотрудники ГАИ составили протокол. Корова была живая, ее при нем зарезали, приехала машина, еще двое мужчин, они ее разделали, загрузили в машину и увезли. Он, истец, двигался со скоростью не больше 80 км/ч. Когда включил дальний свет, увидел корову за метров 15-20. Встречный автомобиль фарами не ослеплял. Его автомобиль поврежден по правой части, ранее он участником ДТП не являлся, повреждений на автомобиле не было. Сейчас автомобиль не восстановлен, находится у него дома по адресу проживания. Ответственность ОСАГО застрахована.

           В настоящем судебном заседании представитель истца Вдовин А.Е. дополнительно пояснил, автомобиль <данные изъяты> после столкновения с коровой после полной остановки, в дальнейшем дополнительно смещался в сторону обочины (л.д. 167), в целях устранения препятствий для двигающегося транспорта по проезжей части в темное время суток (на схеме ДТП отображено конечное положение смещенного ТС). Осколки стекла и пластмассы автомобиля <данные изъяты>, расположены только на проезжей части, а именно на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и встречной полосе движения. Осколков и каких-либо следов колес (юза, торможения, следов заноса) на правой обочине обнаружено не было. Беременная корова в темное время суток двигалась по правой обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, навстречу автомобилю <данные изъяты> (в сторону с Солтон). Над правой обочиной по ходу движения автомобиля <данные изъяты> располагаются ветви рядом растущего дерева (см. прилагаемые фото). Конечное расположение коровы находится в нескольких метрах от указанных веток над обочиной (от 2 до 4 метров), по ходу движения автомобиля <данные изъяты> (между указанными ветками и г.Бийском). На данный момент данные ветки над правой обочиной дороги спилены (см. прилагаемые фото). Выход коровы на проезжую часть из-за ветвей над обочиной перед двигающимся автомобилем <данные изъяты>, произошел примерно за 15 метров. Согласно протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному ООО «Агро-Русь», корова контактировала с автомобилем своей левой стороной, на это указывает - «На коже видны следы разрыва от удара и ссадины на всей левой стороне», «задняя левая и передняя левая конечности имеют переломы трубчатой кости». Также согласно представленному фото у коровы с инвентарным номером 1664 сломан левый рог, в передней левой части панели крыши автомобиля <данные изъяты> имеется вмятина, которая по форме деформации, могла быть образована в результате контакта с левым рогом коровы.

Представитель ответчика Гришина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что документов, подтверждающих отсутствие вины водителя, нет. Судя по всему, скорость там была далеко не такая, как указывает истец. Не согласилась с суммой ущерба. Собственник должен следить за своим имуществом, в данном случае за коровой, что и было сделано. На работу был принят сотрудник, который должен обеспечивать сохранность. Принадлежность коровы ООО «Агро-Русь» не оспаривает.

Представитель ответчика Ширнин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что водитель совершил наезд на корову на обочине, нарушил п.10.2 ПДД, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, в соответствии с условиями обстановки. Не согласился с суммой ущерба, причиненного автомобилю. Принадлежность коровы ООО «Агро-Русь» не оспаривает.

Третье лицо Кондратьев М.Н. в судебном заседании <данные изъяты> года первоначальные исковые требования не признал, исковые требования ООО «Агро-Русь» полагал возможным удовлетворить. Суду пояснил, что ночью услышал, что машина поехала. Находился в будке, недалеко от дороги, где ночуют скотники. Недалеко на горе есть пригоны. Корова одна где-то вылезла и пошла на дорогу. Услышал, что разлетелись стекла от столкновения при ДТП. Сразу на коне подъехал к водителю и спросил, что случилось? Водитель пояснил, что сбил лося, где он, не знает. После этого, он развернулся и уехал. Животного не видел, так как оно оказалось сзади. Водитель пролетел, а корова сзади валялась. Какое было расстояние, пояснил, что не знает, по схеме 16 метров. Позже подъехали сотрудники ГАИ к будке, пригласили его для оформления. Корову он опознал. Считает, что корова убежала, так как у нее был телок, когда им нужно телиться, они убегают, всегда выламывают и бегут в кусты. Место, где корова проломила ограждение нашли, она сломала жердь. Кроме того, указал на то, что коров считает доярка, которая знает, сколько у нее коров. День до дойки он за них отвечает. В шесть часов коров пригоняют, доят, потом в другой пригон перегоняют до утра. В этот день доярка коров пересчитала, кто дежурил с ним в тот день, не помнит.

В настоящее судебное заседание истец Лоскутов С.В., представитель ООО «Агро-Русь» Гришина А.Н., третье лицо Кондратьев М.Н., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО13., который является сотрудником ГИБДД, суду пояснил, что составлял схему ДТП, отбирал ли он у кого-либо пояснения, не помнит. Обстановка после ДТП зафиксирована на схеме, замеры производил он. Ограничений скорости на данном участке дороги нет, знаков, разрешающих, что можно пасти скот, нет, поскольку проезжали до неподвижного объекта, чтобы сделать привязку к какому-то месту, специально доезжали до перекрестка, смотрели все знаки. Неподвижный объект - это опора километража, то есть именно километраж 59-й километр, это ближайшее место, к чему можно привязаться. Поэтому написано <адрес> Получается, если здесь <адрес> будет автомобиль. По схеме: автомобиль к углу привязывается к передним колесам. Обозначение 1,5 метра - это от разделительной линии разметки до заднего колеса, 6 метров - это ширина проезжей части; 16 метров - это расстояние от заднего левого колеса до коровы. Выбирается прямой угол, напротив него встает и уже это расстояние замеряется по прямому углу. Под цифрой 3 обозначено тело коровы. Там обрыв, кусты растут, она в кустах застряла. Там резкий обрыв, туда она упала. Это находится за пределами обочины. Тело коровы видел, она еще была живая. При составлении схемы ДТП Лоскутов присутствовал, представителей собственников коровы не было. Затем нашли и привезли скотника (охранника), который пояснил, что корова вышла через загон ночью. То есть, когда загоняли всех, пересчитали, все было нормально, а потом недосчитались одной. Но скотник не является участником ДТП, поэтому не посчитал нужным его знакомить с материалами. Выйти на скотника, который загонял коров в этот день, они не смогли, личность его не установили, поскольку человек, который пришел и пояснил, что корова вышла из загона, не знает, кто загонял, кто пастух. Зовут его Кондратьев Михаил Николаевич. У него объяснение брал инспектор ФИО14. Он не был привлечен к ответственности, так как нарушений с его стороны не было, протокол не составлялся. Водитель пояснял, что ехал со стороны села <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль, который поморгал ему фарами. Он посчитал, что на дальнем свете едет и проверил, но он ехал на ближнем свете. И после чего впереди увидел корову и совершил с ней столкновение. Потом с ним в ходе общения выяснилось, что он подумал, не понял, что водитель встречного автомобиля моргал, что на проезжей части корова находится. По мнению Лоскутова, встречный автомобиль объехал ее, когда она переходила, а Лоскутов из-за темного времени суток не увидел ее. Лоскутов пояснил, что если двигаться со стороны села <адрес>, то корова, по его движению шла слева направо. Полосу она не пересекла, она находилась уже на его полосе в момент столкновения. Встречный автомобиль, когда проехал в направлении Лоскутова, он ему поморгал, это он объехал корову, корова находилась на дороге, не на обочине. Удар был посередине, корова стояла посередине его проезжей части. В момент столкновения, всем телом практически, ни задней частью. Тормозного пути не было, следов от шин не зафиксировано на месте ДТП. Осколки были, в схему их не вносил, так как не было необходимости. При составлении материалов по ДТП не принято вносить осколки, фары, если без пострадавших, если в результате ДТП не было нанесено средней тяжести или легкого вреда здоровью гражданам. Если имеет место ДТП, в результате которого поврежден только автомобиль, тогда эти осколки, даже такой графы нет в процессуальных документах. Отдельно есть справка, сведения о ДТП, там вносится, какие повреждения были, в схеме не указывается. Осколки от столкновения были где-то 3,4,5 метров. Потому что есть еще длина автомобиля, корпус автомобиля. Даже если столкновение здесь произошло, то учитывая корпус автомобиля, осколки будут только вот на этом расстоянии, где-то примерно в метрах 10 от места столкновения. Примерно в метрах десяти будут осколки уже рассыпаться, с учетом габаритов автомобиля. Стекло, фары, осколки, а чтобы куски бампера, огромных частей не было. Были ли зеркала, не помнит. Осколки были на полосе, по которой двигался Лоскутов, на обочине были, где он припарковался. На обочине до столкновения осколков не было. Голова коровы находилась буквально в 15-20 сантиметрах от обочины этого обрыва. Проезжая часть заканчивается и сразу сантиметров через 20 идет резко обрыв, там уже голова торчала. От края проезжей части всего 70 сантиметров, это ширина обочины. Кусты от обочины где-то в 2,5 метрах находились. Он брал объяснение с Лоскутова, а инспектор ФИО15 составлял определение об отказе и сведения о ДТП, рапорт. Когда приехали на место, был брат Лоскутова, который приехал позже их. Потом скотник еще был, которого опрашивали, позже санитары приехали. Скотник вообще никакого участия не принимал. У водителя признаков опьянения не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО16., который является сотрудником ГИБДД, суду пояснил, что он составлял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о ДТП, взял объяснения с пастуха, схему составлял второй сотрудник ГИБДД. По проезду на место дтп обнаружили, что автомобиль находился на своей полосе и на проезжей части, по составленной схеме - автомобиль двигался со стороны <адрес>. Под цифрой 3 указана корова, все было зафиксировано на момент дтп, ширина проезжей части 6 м., крестиком указаны повреждения на автомобиле: капот, бампер, передняя правая фара, крыша, лобовое стекло, правое зеркало, повреждения были с правой стороны. На проезжей части на полосе движения находились осколки от лобового стекла и на встречной полосе были, и начинались осколки от автомобиля и два метра назад. Водитель пояснил, что был встречный автомобиль, который его ослепил дальним светом фар. Скотник пояснял, что около 20 час. он заступил на смену, перегнал коров с дойки в ночной загон, около 22.40 час. приехал человек и сказал, что сбили корову, приехав на место дтп он опознал корову, принадлежащую ООО «Агро-Русь». От места дтп пригон находится на горе справа по ходу движения. Есть на месте дтп овраг, и кустарники, корова лежала в кустах справа, откуда она двигалась, он сказать не может. Данный участок дороги прямой видимость хорошая, справа растет дикий кустарник, высота кустарника выше, чем находится проезжая часть. От проезжей части до места, где лежала корова в кустах, примерно 1,5м. Ширина обочины примерно, если от разделительной полосы края проезжей части, если смотреть по фото, то 2-2,5м. от разделительной полосы проезжей части. От разделительной полосы до конца асфальта примерно 20 см. и далее идет обочина. Следов торможения он не видел. Место столкновения с коровой было на полосе движения автомобиля, где корова лежит, там и место столкновения, также по фото видно, что повреждения на автомобиле начинаются с середины правой части. Эти повреждения не исключают наезд на корову на обочине, но следов на обочине он не заметил. Следов волочения коровы, следов крови на асфальте не было. Голова коровы лежала на обочине, туловище было в овраге. Когда они приехали на место дтп корова была мертва, пастух ей горло вскрыл. На данном участке дорожных знаков нет – по ограничению скорости и перегон скота, это вне населенного пункта, можно двигаться со скоростью 90-100 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов вечера он выехал из <адрес> по работе на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, было темное время суток, в районе с. Новиково на перекрестке голосовала женщина, он ее посадил и поехал дальше, проехав Новиково по участку, где прямая дорога, ему навстречу двигался светлый автомобиль, ослепил его дальним светом, он моргнул ему, чтобы он переключился. Далее он увидел, что по обочине встречной полосы с левой стороны по траве идет корова черного цвета, в сторону Солтона. Проехав 200-300 м. он услышал хлопок, сзади женщина закричала, что сбили корову, момент столкновения он не видел. Своим автомобилем он управлял со скоростью 70-80 км/ч, по сухому асфальту по прямой дороге с хорошей видимостью.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, опросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Корова, как животное, не является источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.25.4. ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В силу п.25.6. ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

           В соответствии с п.1 ч.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле животного, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в <адрес> Лоскутов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь со скоростью не более 80 км/ч по асфальтированной дороге, идущей со стороны села <адрес>, допустил наезд на беременную корову, которая выскочила на дорогу из кустов, в результате чего корова получила телесные повреждения и погибла, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Корова принадлежала ответчику ООО «Агро-Русь», что не оспаривалось последним и подтверждается содержанием встречного иска, справками ООО «Агро-Русь».

Определением инспектора ДПС вз.№1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу данного ДТП в отношении водителя Лоскутова С.В. отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №693-5-2-24 от 12 июля 2024 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату дтп ДД.ММ.ГГГГ составляет 404500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 44000 руб. 00 коп.

Из объяснений Лоскутова С.В., данных ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он управлял автомобилем на <адрес> с ближним светом фар, навстречу ему двигался автомобиль, который поморгал ближним-дальним светом фар, он подумал, что едет на дальнем свете, поморгав продолжил движение с ближним светом фар, так как был не затяжной поворот и около дороги справа растущее дерево, он не заметил корову на его полосе движения, совершив наезд на нее.

Из объяснений Кондратьева М.Н. (скотник ООО «Агро-Русь»), данных ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. он заступил на сутки, в <данные изъяты> мин. он перегнал коров с дойки на ночной пригон, закрыв их, после чего пошел отдыхать. В <данные изъяты> мин. приехали гражданские лица и сообщили, что на трассе <адрес> сбили корову, попросили проехать с ними и посмотреть, не их ли это корова. Прибыв на место дтп, он подтвердил принадлежность коровы ООО «Агро-Русь».

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы №691/5-2-24, №692/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, должен был руководствоваться п.10.1 абз 2 Правил дорожного движения.

             Установить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> per. знак № технической возможностью предотвратить наезд на корову не представилось возможным в связи с отсутствием времени или резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> per. знак № в момент обнаружения коровы до наезда на нее. Если в момент возникновения опасности для движения расстояние от передней части автомобиля до места наезда было более 62,0м, то водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением с заданной скорости 80,0км/ч, и не располагал такой возможностью, если данное расстояние было менее 62,0м.

Если в момент возникновения опасности для движения расстояние от места наезда до передней части автомобиля <данные изъяты> per. знак № составляло более 62,0м, то водитель автомобиля <данные изъяты> per. знак № в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на животного торможением с заданной скорости 80,0км/ч, и не располагал такой возможностью, если данное расстояние было менее 62,0м.

В связи с невозможностью установить техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты> per. знак № предотвратить наезд на корову в категоричной форме, решить вопрос о том, привели ли действия водителя к созданию дорожно-транспортной ситуации, при которой наезд стал неизбежен, не представилось возможным.

Зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> per. знак №, характерны для контакта с телом животного.

Вопреки доводам представителя ООО «Агро-Русь» экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям закона и не влечет его незаконность и недействительность. Экспертам разъяснена статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

             Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик ООО «Агро-Русь» как владелец коровы, не осуществил полный комплекс мер (отсутствие надлежащего контроля) по содержанию беременного животного в ночное время суток в пригоне для содержания животных, не исключил возможность свободного, неконтролируемого движения животного по дороге, в связи с чем, корова стала причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб, как владельцу коровы, так и владельцу автомобиля.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений ПДД РФ со стороны водителя Лоскутова С.В., двигавшегося с разрешенной скоростью на участке дороги <адрес>

В соответствии с представленной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке местности дорожные знаки отсутствуют (по ограничению скорости и «перегон скота»), находится вне населенного пункта, разрешено двигаться со скоростью 90-100 км/ч.

Лоскутов С.В. двигался на своем автомобиле со скоростью не более 80 км/ч, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Лоскутовым С.В., следы торможения автомобиля марки <данные изъяты> per. знак №, на проезжей части, обочине отсутствуют.

В данном случае, при возникновении опасности для движения, водитель Лоскутов С.В. не был в состоянии ее обнаружить, ввиду внезапного появления коровы темного окраса на проезжей части в темное время суток.

     Из показаний свидетеля ФИО20 следует, двигаясь на автомобиле в темное время суток <адрес>, с пассажиркой, увидел корову, идущую по левой от него обочине в попутном с ним направлении. После этого, свидетель разъехался с автомобилем <данные изъяты>, и далее произошло столкновение <данные изъяты> с коровой.

    Так, свидетель ФИО21 прямо указывает, что он не успел далеко отъехать от двигающейся коровы, так как пассажирка смогла увидеть в темное время суток столкновение из отъезжающего автомобиля. В превышении скоростного режима водителем <данные изъяты> свидетель ФИО22 сомневается.

    Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО23., ФИО24 следует, имелось наличие осыпи стекла и деталей на проезжей части, а именно: на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и встречной полосе, и отсутствие осыпи на обочине, по которой двигалась корова. Также на отсутствие каких-либо следов движения, торможения или заноса автомобиля <данные изъяты> на этой же обочине; на наличие кустарника в районе обочины, по которой двигалась корова.

          Из показаний третьего лица Кондратьева М.Н. следует, факт неоднократных случаев покидания беременных коров территории фермы, имел место быть и ранее.

           При этом, указанное им место расположения коровы в овраге глубиной 8 метров, опровергается материалами гражданского дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать следующие выводы:

Автомобиль <данные изъяты> per. знак № после столкновения с коровой, после полной остановки, в дальнейшем дополнительно смещался в сторону обочины, в целях устранения препятствий для двигающегося транспорта по проезжей части в темное время суток (на схеме ДТП отображено конечное положение смещенного транспортного средства).

Осколки стекла и пластмассы автомобиля <данные изъяты> per. знак №, расположены только на проезжей части, а именно: на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и встречной полосе движения. Осколков, следов колес (юза, торможения, следов заноса) на правой обочине обнаружено не было, что исключает аргументы ответчика о столкновении автомобиля истца и коровы на обочине автомобильной дороги.

Беременная корова в темное время суток двигалась по правой обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, навстречу автомобилю <данные изъяты> (в сторону села Солтон).

Над правой обочиной по ходу движения автомобиля <данные изъяты> располагались ветви рядом растущего дерева, конечное расположение коровы находится в нескольких метрах от указанных веток над обочиной (от 2 до 4 метров), по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, (между указанными ветками и г. Бийском).

Выход коровы с обочины на проезжую часть перед двигающимся автомобилем <данные изъяты>, произошел в очень короткое время, с учетом показаний свидетеля ФИО25

Согласно протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному ООО «Агро-Русь», корова контактировала с автомобилем своей левой стороной, на данное обстоятельство указывает следующее: «На коже видны следы разрыва от удара и ссадины на всей левой стороне», «задняя левая и передняя левая конечности имеют переломы трубчатой кости». Также согласно представленному фотоматериалу у коровы с инвентарным номером 1664 сломан левый рог, в передней левой части панели крыши автомобиля <данные изъяты> имеется вмятина, которая по форме деформации, могла быть образованна в результате контакта с левым рогом коровы.

Аналогичный вывод указывается судебным экспертом, что наезд на корову произошел на проезжей части, при контакте передней правой стороны автомобиля с левой боковой стороной коровы.

Таким образом, в действиях водителя Лосутова С.В. каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку материалы дела содержат установленные обстоятельства - скорость движения, нахождение вне знаков, ограничивающих скоростной режим или перегон скота, что свидетельствует о том, что водитель Лоскутов С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> per. знак № не допустил нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

При отсутствии каких-либо признаков, указывающих на возможные нарушения пунктов ПДД РФ водителем Лоскутовым С.В., единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и материального ущерба для сторон, таким образом, являются указанные выше нарушения ответчика ООО «Агро-Русь», вина за появление беременного животного на проезжей части в темное время суток лежит исключительно на ООО «Агро-Русь», нарушившего п.1 ч.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Агро-Русь» в пользу истца Лоскутова С.В., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №693-5-2-24 от 12 июля 2024 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату дтп ДД.ММ.ГГГГ составляет 404500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 44000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> per. знак №, составит 360500 руб. 00 коп. (404500 - 44000), которая подлежит взысканию с ООО «Агро-Русь».

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Агро-Русь» о взыскании с Лоскутова С.В. материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 703 191 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Лоскутова С.В. о возмещении судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещению частично с ООО «Агро-Русь» в пользу Лоскутова С.В. следующие расходы: за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., за оплату госпошлины в размере 6695 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

          Расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. взысканию с ООО «Агро-Русь» не подлежат, так как не отвечают принципу относимости доказательств (платежный документ содержит сведения о составлении досудебной претензии в адрес страховой компании).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лоскутова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» удовлетворить в части.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (ИНН 2234019875) в пользу Лоскутова Сергея Владимировича (паспорт № ИНН №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., за оплату госпошлины в размере 6695 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» к Лоскутову Сергею Владимировичу оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 08 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                                         (подписано)                                                О.Е. Воробьева